Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-230221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230221/18-79-2419
28 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ,

к Руководителю УФССП по г. Москве Главному судебному приставу г. Москвы, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Москвы

третье лицо: АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств

о признании незаконным действия (бездействия), об обязании

в заседании приняли участие:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: 1) не явилось, извещено 2) ФИО2 (удостоверение ЦА 003991)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действие (бездействие) Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва, об обязании Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва провести мероприятия по выявлению денежных средств и имущества должника, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества и принятию иных мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель просит удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, УФССП России по Москве, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.3 ст.200 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 19 июля 2017г. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Улан-Удэ в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва направило исполнительный документ серии ФС № 015823318, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.02.2017 г. по делу № А40- 15470516-61-1401 в отношении Акционерного общества « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» для осуществления принудительного взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 5 826 926,70 руб.; сумма пени -705 028,13 руб., сумма процентов - 241 125,50 руб.; 2 000,00 руб. - судебных расходов,

27 июля 2017г. вышеуказанный документ поступил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, как далее указывает заявитель, взыскателем не получено, требования исполнительного листа не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») о взыскании денежных средств на общую сумму свыше 21 млрд. рублей в пользу бюджета различных уровней, физических и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства входят 4333 исполнительных производств, возбужденных на основании различных исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов, выданных различными судами Российской Федерации, постановлений по делу об административном правонарушении различных должностных лиц, актов контролирующих органов) 2-ой, 3-ей, 4-ой очередности взыскания.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе, входят исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в пользу МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ::

-исполнительный лист серии ФС 027773676, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1128360/19/99001-ИП о взыскании задолженности в размере 4 913 543,33 руб.;

-исполнительный лист серии ФС № 015821742, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3377464/18/99001-ИП о взыскании задолженности в размере 134 674,08 руб.;

-исполнительный лист серии ФС № 017664020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4456711/17/99001-ИП о взыскании задолженности в размере 3389150,42 руб.;

-исполнительный лист серии ФС № 015797244, принятый на исполнение приставом-исполнителем УИОВИП из ОСП по ЦАО №1 ФССП России 27.10.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4330270/17/99001-ИП (предыдущий номер - 3689/17/77053-ИП) о взыскании задолженности в размере 533 963,37 руб.;

-исполнительный лист серии ФС № 017580219, принятый на исполнение приставом-исполнителем УИОВИП из ОСП по ЦАО №1 ФССП России 24.10.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4290227/17/99001-ИП (предыдущий номер - 372629/17/77053-ИП) о взыскании задолженности в размере 2 340 997,19 руб.;

-исполнительный лист серии ФС №015823318, принятый на исполнение приставом-исполнителем УИОВИП из ОСП по ЦАО №1 ФССП России 24.10.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4290206/17/99001-ИП (предыдущий номер - 72633/17/77053-ИП) о взыскании задолженности в размере 6 775 080,33 руб.;

-исполнительный лист серии ФС № 017594151, принятый на исполнение приставом-исполнителем УИОВИП из ОСП по ЦАО №1 ФССП России 16.10.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4211925/17/99001-ИП (предыдущий номер - 67161/17/7705,3-ИП) о взыскании задолженности в размере 118 593,33 руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства в том числе входит исполнительное производство от 13.11.2017 №4463486/17/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013875685 от 11.07.2017, выданного Воркутинским городским судом о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ФИО3 о возмещении расходов по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 5000 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству и в настоящий момент не окончено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положения ч. 5 ст. 200 АПК не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы ФС №015823318 по делу№А40-154705/16-61-1401 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№1 УФССП по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №72633/17/77053-ИП было вынесено 23.08.2017г., постановлением от 22.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО№1 передал указанное исполнительное производство в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах избранный по данному делу способ защиты не позволяет восстановит те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными (поскольку спорное исполнительное производство не находится на исполнении в ОСП по ЦАО№1 ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Москвы– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко