Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-52035/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» 4.680руб.95коп. страхового возмещения, полис ОСАГО ЕЕЕ 0385187179, ДТП от 17.03.2017г., 4.000руб. расходов на проведение экспертизы, 5.055руб.43коп. неустойки за период с 01.01.2019г. по 19.04.2019г., неустойки из расчета 46,81 руб. за период с 20.04.2019г. по фактический день исполнения обязательств, 4.320руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы за период с 01.01.2019г. по 19.04.2019г., неустойки из расчета 40 руб. в день за период с 20.04.2019г. по фактический день исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В результате произошедшего 17.03.2017 дорожно-транспортного причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста г/н Р452АС18, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и застрахованному у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ 0385187179.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, который признал случай страховым и выплатил 29.03.2017г. страховое возмещение в сумме 29.400руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «ОК «Блиц» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 4.680руб.95коп. За составление экспертного заключения было уплачено 5.000руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 № 02\05-2017 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с указанным ДТП.

24 мая 2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, об уступке прав и с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 4.680руб.95коп., согласно экспертному заключению, представленному истцом, и стоимости экспертных услуг в сумме 5.000руб. и неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования арбитражный суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления N 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, обращено внимание на то, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит, суд пришел к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.931,935,965,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.