Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-178694/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178694/2017-28-1640
14 ноября 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИКОМ" (115201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 09.03.2005)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (129110, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI Ч. КОМН. 39 ЭТ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 10.10.2002)

о взыскании 1 548 821 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017г. №43.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" о взыскании 1 548 821 руб. 78 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки № 11/02-15 от 12.01.2015 г. в размере 1 317 382 руб. 04 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2. договора в размере 231 439 руб. 74 коп. за период с 05.05.2017 по 13.11.2017 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования не обоснованы, договор подписан неуполномоченным лицом. Ответчик возражает по расчету неустойки, заявленным ко взысканию судебным расходам и их размеру.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между НЕПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОПТИКОМ" (поставщик, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (покупатель, ответчик) заключен договор № 11/02-15 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученные от поставщика непродовольственные товары в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по 98 товарным накладным за период с 19.04.2017 по 18.05.2017 г. в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 306 350 руб. 91 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 317 382 руб. 04 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Довод ответчика о том, что договор поставки подписан неустановленным лицом отклоняется судом, поскольку договор от имени ответчика подписан генеральным директором управляющей организации - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "БКГ", С.С. Бобровничем, являющимся единоличным исполнительным органом общества, который может действовать от имени общества без доверенности. Договор содержит оттиск печати ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обязанность по наделению работников покупателя полномочиями на приемку товара возложена на ответчика.

Учитывая, что представленные истцом товарные накладные подписаны работниками должника, доказательств обратного не представлено, и в товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, такие полномочия имелись на момент приемки товара.

О фальсификации представленных истцом передаточных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 317 382 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции на основании п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 231 439 руб. 74 коп. за период с 05.05.2017 по 13.11.2017, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 20.068.2017г., расходный кассовый ордер № 3/105 от 20.06.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (129110, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI Ч. КОМН. 39 ЭТ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 10.10.2002) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИКОМ" (115201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 09.03.2005) долг в размере 1 317 382 (один миллион триста семнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 04 коп., неустойку в размере 231 439 (двести тридцать одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 28 488 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 22 коп.

Возвратить НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПТИКОМ" (115201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 09.03.2005) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 17585 от 22.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина