Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-103650/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103650/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Звезда" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БАБУШКИНА, 123, ОГРН: 1037825005085);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА. ПОДШИПНИКИ СКОЛЬЖЕНИЯ" (адрес: Россия 188676, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. ЩЕГЛОВО 3, ОГРН: 1064703062380);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

публичное акционерное общество «ЗВЕЗДА» (далее - ПАО «ЗВЕЗДА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Подшипники Скольжения» (далее – ООО «ПКФ Подшипники Скольжения», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 11026S от 02.06.2015 г. в размере 6174586 руб., неустойки в размере 617458 руб. 60 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 617458 руб. 60 коп., взыскать с ответчика задолженность в размере 6174586 руб.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ЗВЕЗДА» (далее - истец, заказчик) и ООО «ПКФ Подшипники скольжения» (далее - ответчик, подрядчик), заключен договор подряда № 11026S от 02.06.2015 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался, используя заготовки заказчика, выполнить по его заданию работы и сдать результаты этих работ заказчику с осуществлением ее поставки, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик передает истцу продукцию и заготовки в сроки, оговоренные в спецификациях. Приемка продукции производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения истцом, после чего ответчик передает истцу акт сдачи-приемки выполненных работ вместе со счет-фактурой установленного образца. Акт сдачи-приемки подписывается истцом после получения положительных результатов входного контроля продукции.

Истцом произведена предварительная оплата продукции по счету на общую сумму 17287596 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик произвел работы и поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 11277732 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

18.10.2016 истец произвел окончательную оплату выполненных работ по акту № 00000001 от 13.04.2016 (счет № 11 от 01.06.2016) в размере 1001701 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 9897087 от 18.10.2016.

Досудебной претензией исх. № 11-3349 от 23.07.2020 истец наряду с требованием о возмещении суммы неотработанного аванса заявил о своем отказе от исполнения договора и просил возвратить удерживаемую ответчиком денежную сумму.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что от своих обязательств по договору не отказывается и готов выполнить предусмотренные работы при условии поставки заготовок истцом, в части требования о взыскании неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 617458 руб. 60 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 617458 руб. 60 коп., суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска, является отказом истца от материально – правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ публичного акционерного общества «Звезда» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Подшипники скольжения» неустойки в размере 617458 руб. 60 коп., производство по делу в этой части, подлежит прекращению.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.

Кроме того, при отказе заказчика от договора, сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков, поскольку определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения (Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56-95117/2009). Таким образом, сумма, излишне уплаченная истцом по договору, в любом случае должна быть возвращена истцу, вне зависимости от того, являлась ли она исполнением обязательств по договору или неосновательным обогащением.

Доводы ответчика касательно отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, материалы дела не содержат.

Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с несоблюдением ПАО «ЗВЕЗДА» условий договора. Кроме того, ответчик злоупотребил правом, удерживая оплаченную за поставку продукции денежную сумму на протяжении нескольких лет, ожидая истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исковые требования ПАО «ЗВЕЗДА» подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Принять отказ публичного акционерного общества «Звезда» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Подшипники скольжения» неустойки в размере 617458 руб. 60 коп.

Производство по делу № А56-103650/2020 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Подшипники скольжения» в пользу публичного акционерного общества «Звезда» задолженность в размере 6174586 руб. и 53873 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Звезда» из федерального бюджета 3087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45272 от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.