Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А03-11312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11312/2017
г. Барнаул
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании 21 320 руб. 73 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3») о взыскании 21 320 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона № 55718035 истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик требования истца признал на сумму 6 966 руб. 73 коп., указав, что АО «ФГК» необоснованно в нарушение раздела 6 договора от 29.02.2014 № ФГК-122-15 в размер предъявляемых к возмещению убытков включена произвольная стоимость ремонта детали в размере 14 354 руб. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправности возникли по причине некачественного ремонта в депо ответчика, а в представленном истцом акте-рекламации, составленном в одностороннем порядке ОАО «РЖД», не указано, какие работы выполнены ответчиком некачественно, какая именно работа выполнена с недостатками.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.02.2014 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК-122-15 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в 2016 году, в вагонных ремонтных депо (Предприятиях) (далее – депо (Предприятия) Подрядчика), перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1, л.д. 11-17).

Согласно пункту 3.1.1 Договора Подрядчик обязался производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» от 02.09.97 №РД ЦВ-056-97, утвержденного МПС России, и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали до следующею планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 №286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 6.2 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

10.05.2016 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК- 3» был выполнен текущий ремонт вагона № 55718035 собственности АО «ФГК».

27.07.2016 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ Прохладная ОАО «ВРК-2» вагон № 55718035 по технологической неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код-150) в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена, и вагон был выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией № 4781 от 27.07.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3» (л.д. 19-20).

Обнаруженный дефект на основании п. 6.2 Договора был устранен истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведенного ремонта вагона составила 21 320 руб. 73 коп.

В соответствии с актом выполненных работ сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона собственности АО «ФГК» составила 21 320 руб. 73 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением № 4224 от 26.02.2016 (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПСР-148/ФГКФНсиб от 16.09.2016 с требованием о возмещении расходов в общем размере 21 320 руб. 73 коп., возникших при устранении дефектов, которая АО «ВРК-3» оставлена без удовлетворения (л.д. 44-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы 6 гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. по делу № А40-202901/2014, по делу № А40-2786/2015, определениях Верховного Суда РФ определениях от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2016 г. по делу № А45–13582/2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправностей, но не подтверждает, что данные неисправности возникли по вине ответчика, в нем не указана причина образования дефекта (какие именно работы при проведении деповского ремонта ответчиком выполнены не были либо выполнены были с недостатками).

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, действие которого распространяется на все вагоны независимо от принадлежности и формы собственности (п. 1.2), расследование причин возникновения неисправностей технологического характера организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) (п. 1.3).

Согласно пункту 4.2 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

В акте-рекламации формы ВУ-41М № 4748 от 27.07.2016, представленном истцом, ответственной комиссией (в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за проведение рекламационную работу, мастера (бригадира) ВЧДЭ) в установленном порядке определены не только причины появления дефекта с указанием места его расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов - ОАО «ВРК-3».

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

В названном акте-рекламации имеется отметка о вызове телеграммой № 401 от 14.07.2016 представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - ОАО «ВРК-3».

В пункте 6.4 Договора закреплено, что при желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное депо, отцепившее вагон.

Ответчик не исполнил свои обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона, намерения устранить технологический дефект вагона на своем предприятии не выразил.

При этом освобождение подрядчика от обязанности по устранению обнаруженных недостатков по узлам, не подвергавшимся ремонту в ходе деповского ремонта, приведет к отождествлению планового ремонта вагонов с текущим ремонтом, что недопустимо и не соответствует цели проведения планового ремонта, о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу № 305-ЭС15-18668. В свою очередь, доказательств того, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки не могли быть устранены при проведении деповского ремонта, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.02.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационным депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено п.п. 6.4, 6.6 Договора, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в деле.

Обязанность АО «ВРК-3» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным АО «ВРК-3», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик гарантийную ответственность признает только в размере 6 966 руб. 73 коп., указывая на необоснованное предъявление к возмещению стоимости детали в размере 14 354 руб., с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно расчету сумма расходов за ремонт вагона № 55718035, подлежащих возмещению, складывается из работ по: контрольным и регламентным операциям (3 041 руб.), по ремонту колесной пары (14 354 руб.), регулировке тормозной рычажной передачи (57 руб. 19 коп.), из услуг по подаче и уборке вагонов (2 240 руб. 54 коп.), по рекламационно-претензионному оформлению (1 628 руб.). При этом стоимость самой колесной пары в сумму расходов по ремонту вагона № 55718035, подлежащих возмещению, не включена (л.д. 10).

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 55718035, составленной ОАО «РЖД» в рамках выполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, следует, что стоимость колесной пары равна 44 992 руб., которая ответчику к возмещению не предъявлена (л.д. 27-28).

Сумма, указанная за ремонт колесной пары вагона № 55718035, в размере 14 354 руб., против взыскания которой возражает ответчик, установлена договором № ТОР-ЦВ-ОО/ФГК-164-15, заключенным между истцом и ОАО «РЖД». Данная сумма указана в дополнительном соглашении № 13 от 25.10.2016, оплачена истцом авансовым платежом (платежное поручение № 15371 от 27.06.2016) и соответственно подлежит возмещению .

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 55718035 в размере 21 320 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер убытков подтверждается расчетно–дефектными ведомостями, актами о приемке работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 21 320 руб. 73 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин