Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А09-7217/2018

/

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7217/2018
город Брянск
06 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Дубровская основная общеобразовательная школа, с.Дубровка Брасовского района Брянской области,

о взыскании 11016 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенкова Е.И., доверенность от 01.08.2016 №81,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 06.08.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.08.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Дубровская основная общеобразовательная школа о взыскании 11016 руб. 10 коп., в том числе 10885 руб. 50 коп. долга по договору от 29.12.2017 №01/111-18 в соответствии с актами от 07.03.2018 №13/00332, от 16.04.2018 №13/00481 и 130 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 25.06.2018.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) ответчиком (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался производить техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными актами от 07.03.2018 №13/00332 и 16.04.2018 №13/00481, подписанными сторонами без разногласий.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день принятия решения по делу наступил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлено ко взысканию с ответчика 130 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 25.06.2018. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере.

Госпошлина по делу при цене иска 11016 руб. 10 коп. составляет 2000 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 03.07.2018 №4883. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.137, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Брасовского района Дубровская основная общеобразовательная школа, с.Дубровка Брасовского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, 11016 руб. 10 коп., в том числе 10885 руб. 50 коп. задолженности и 130 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья Зенин Ф.Е.