Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А38-4792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4792/2019
г. Йошкар-Ола
19» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки

третьи лица потребительский кооператив «Медведевское районное потреби- тельское общество», ФИО2, ФИО3- дровна, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл

с участием представителей: от истца – ФИО4 по доверенности; от ответчика – ФИО5 по доверенности; от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», страхового возмещения в сумме 31 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 1331 руб. 05 коп., неустойки в сумме 172 414 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зыковой О.А. причинён имущественный вред принадлежащему Медведевскому районному потребитель- скому обществу транспортному средству LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р214ВК/12. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1014940106).

Общество «ВАШ ЮРИСТ» сообщило, что 2 ноября 2017 года на основании уступленного ему права по договору цессии, заключенному с Медведевским РайПО, оно обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате отказала. По требо- ванию страховщика общество представило дополнительные документы, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В этой связи истец просит, кроме страхового возмещения и утраты товарной стоимости, взыскать законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценщика.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 382, 384, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 14-16, т.2, 27-28).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объ- ёме, заявил о незаконности уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения, неустойки и понесённых им расходов. Представителем истца особо отмечено, что основания для снижения неустойки в соответствии со стать- ёй 333 ГК РФ отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания, состо- явшегося 12.11.2019).

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согла- сился. Возражая против иска, страховая компания сообщила об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявителем был представлен не весь пакет необходимых для этого документов.

По утверждению страховой компании, истцом не было представлено уведомление её, как должника, о переходе права к новому кредитору, поэтому истцу было отказано в выплате до надлежащего исполнения обязанности по уве- домлению страховщика о переуступке права на страховое возмещение.

Им также отмечено, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3. «Ме- тодических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства «Lada Largus» гос. per. знак <***> возмещению не подлежит, поскольку оно ранее уже имело аварий-

ные повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 24.05.2017 и 20.06.2017.

При этом страховая компания указала на то, что о выплате утраты товарной стоимости в заявлении о страховом возмещении от 02.11.2017 не упоминалось. Такое требование впервые было обозначено 30.01.2019, поэтому неустойка на величину УТС, по мнению ответчика, должна рассчитываться отдельно, и не ра- нее чем с 20.02.2019.

Общество также не согласилось с размером заявленной истцом неустойки, считая её несоответствующей критериям разумности. Им указано на искусствен- ное увеличение истцом периода просрочки, поскольку с иском он обратился спустя полтора года после ДТП. Страховой компанией заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление о том, что размер неустойки и финансовой санкции ограничен суммой 50 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Помимо прочего, ответчик считает завышенным размер расходов на экс- пертизу. По утверждению страховой компании, истец не представил доказательств того, что предпринял все разумные меры для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, следова- тельно, требование о взыскании расходов на экспертизу не подлежит удовлетво- рению в заявленном размере (т. 1, л. д. 113-115, т.2, л. д. 2).

Третьи лица, потребительский кооператив «Медведевское районное потре- бительское общество», ФИО2, ФИО3- дровна, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл, в судебное заседание не явились, письмен- ное отношение к спору и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. В силу статьи 123 АПК РФ третьи лица при- знаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного раз- бирательства. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинён иму- щественный вред транспортному средству LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство LADA LARGUS принадлежит на праве собственно- сти Медведевскому районному потребительскому обществу, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом ЕЕЕ № 1014940106 (т.1, л. д. 30).

31 августа 2017 года страховой компанией произведён осмотр повреждённого в результате ДТП транспортного средства. 5 ноября 2017 года привлечен- ным в качестве эксперта обществом «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение,

которым подтверждено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (т.1, л. д. 116, диск с материалами выплатного дела).

Между тем 8 сентября 2017 года между Медведевским РайПО и обществом «ВАШ ЮРИСТ» заключен договор уступки требования (цессии) № 764/09, согласно которому Медведевское РайПО передало обществу «ВАШ ЮРИСТ» право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ страховое возмещение по восстановительному ремонту принадлежащего Медведевскому РайПО транспортного средства, повреждённого в результате произошедшего 29.08.2017 ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (т.1, л. <...>).

На основании уступки требования 2 ноября 2017 года общество «ВАШ ЮРИСТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом к заявлению о наступлении страхового случая был приложен комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в том числе уставные документы ООО «ВАШ ЮРИСТ» и документы по цессии (т.1, л. д. 37).

16 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ВАШ ЮРИСТ» уведомление № 3264/уу об отказе в выплате страхового возмещения. Страховой компанией предложено заявителю дополнительно представить ори- гинал уведомления первоначального кредитора о переходе к цессионарию права требования выплаты страхового возмещения (т.1, л. д. 38). Такое уведомление 28 ноября 2017 года вручено страховой компании, однако 8 декабря 2017 страховое общество повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л. <...>).

Позиция страховой компании признана судом неправомерной, не соответ- ствующей нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обуслов- ленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрен- ного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причи- ненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем ор- ганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим граж- данскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответ-

ственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1014940106).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за при- чинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъ- явить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принад- лежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им дру- гому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая правовой подход, сформулированный в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допус- кается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основ- ным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуще- ствить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382384 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана. Более того, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что договор цессии № 764/09 от 08.09.2017 сторонами исполнен. В частности, Медведевским РайПО переданы новому кредитору все подтвержда- ющие передаваемое право документы, а обществом «ВАШ ЮРИСТ» в счёт оплаты полученного от цедента права перечислена денежная сумма в размере 31 200 рублей (т.1, л.д. 32-33, 62). В уведомлении от 24 ноября 2017 года Медведевское районное потребительское общество также просило ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату обществу «ВАШ ЮРИСТ» (т.1, л. д. 39).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подле- жащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец пред- ставил экспертное заключение от 21.01.2019 № 018/19, подготовленное ООО «ТехЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта

составляет 31 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 1331 руб. 05 коп. (т.1, л. д. 41-54).

Арбитражный суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 018/19 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, поэтому признал его достоверным доказательством. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как отмечено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, страховой компанией не оспорен, ходатайство о назначе- нии судебной экспертизы заявлено не было, поэтому признаётся судом доказан- ным.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуа- тационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдель- ных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно отчёту независимого оценщика утрата товарной стоимости соста- вила 1331 руб. 05 коп. (т.1, л. д. 44-45).

Мнение ответчика, полагающего, что выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля невозможна в силу положений пп. «ж» пункта 8.3 «Мето- дических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», признано судом ошибочным, поскольку указанные рекомендации подлежат применению лишь с 1 января 2019 года и обратной силы не имеют.

При изложенных обстоятельствах утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права вла- дельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть

отказано. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, необходимых для признания события страховым случаем, расценивается арбитражным судом как уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Указанные им в качестве «недостающих» сведения об ИНН и ОГРН сторон имеются в договоре № 764/09 уступки (цессии), который был приложен к заявлению о выплате страхового возмещения. Состав участников ДТП указан в извещении о дорожно- транспортном происшествии, которое также значилось в приложении к заявлению (т.1, л. <...>, оборот). Требование страховой компании о предостав- лении информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению, для внесе- ния информации в соответствии с ФЗ- № 115-ФЗ «О противодействии легализа- ции (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» является необоснованным. Предоставление такой анкеты Правилами и Федеральным Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Между тем страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод страховой компании о том, что ею не было получено уведомление о переходе права к обществу «ВАШ ЮРИСТ», является несостоятельным, поскольку на цессию имеется указание в самом заявлении, к нему приложена нота- риально заверенная копия договора № 764/09 уступки права требования от 08.09.2017 (т.1, л. д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кре- дитором оно направлено.

Вместе с тем первоначальным кредитором, Медведевским районным потре- бительским обществом, 28 ноября 2017 года уведомление о переходе права к обществу «ВАШ ЮРИСТ» было вручено должнику, ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 39), однако страховая компания вновь отказала в страховой выплате, без законных оснований указав на необходимость предоставления анкеты для внесения информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ (т.1, л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому – исходя из кон- ституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – именно его права должны быть обеспечены специ- альными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 № 6-П, определе- ние от 06.07.2010 года № 1082-О-О).

При изложенных обстоятельствах требования общества «ВАШ ЮРИСТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 200 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1331 руб. 05 коп. подлежат удовле- творению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 ка- лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро- ванный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки упла- чивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опреде- ленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указы- вается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизи- ты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно уточнённому расчёту истца за период с 18.12.2017 по 01.06.2019 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 172 414 руб. (т. 2, л. д. 28).

Расчёт неустойки проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления неустойки на величину утраты товарной стоимости.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 58, при наступлении страхового случая потерпев-

ший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, уста- новленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости общество «ВАШ ЮРИСТ» обратилось 31 января 2019 года (т.1, л.д. 57-58), тем самым неустойка на величину УТС подлежит уплате, начи- ная с 20 февраля 2019 года и за период с 20.02.2019. по 01.06.2019 составляет 1344 руб. 36 коп. (1331,05х101х1%)

При этом утверждение ответчика о том, что размер неустойки не может превышать предусмотренное пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 50 000 руб., признано судом ошибочным. Положение пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может пре- вышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, не применимо к спорным правоотношениям, поскольку потерпевший имеет статус юридического лица и физическим лицом не является.

Расчёт неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты в размере 31 200 рублей, является обоснованным. Неустойка за период с 18.12.2017 по 01.06.2019 составляет 165 360 рублей (31200х530днейх1%).

Между тем до принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (т. 1, л. д. 113- 117).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве спо- соба обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несо- размерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответству- ет основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмер- ности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, в том числе доказательств, представлен- ных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно зако- нодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрез- мерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является од- ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при- чинённого в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отка- зов в осуществлении страховых выплат.

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного свое- временно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не- правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обу- словлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за со- ответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об испол- нении договора (пункт 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.06.2016).

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также при- нимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета её исходя из 0,2% от размера страховой выпла-

ты за каждый день просрочки, что составит 33 340 руб. 87 коп. (31200х530х0,2%)+(1331,05х101х0,2%). При этом судом учтено то обстоятель- ство, что размер предъявленной к взысканию неустойки в пять раз превышает размер невыплаченной своевременно страховой выплаты; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, составляет более года (договор цессии заключен 08.09.2017; отказ в страховой выплате составлен страховой компанией 08.12.2017; претензия направлена истцом 31.01.2019, иск предъявлен 31.05.2019). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несо- размерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из харак- тера взаимных отношений истца и ответчика, суд считает возможным удовле- творить требование о взыскании неустойки в размере 33 340 руб. 87 коп. (33072+268,87).

При изложенных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества «ВАШ ЮРИСТ» подлежит взысканию неустойка в размере 33 340 руб. 87 коп. (33072+268,87).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Так, за услуги по оценке рыночной стоимости права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак <***> истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 14.05.2018 (т.1, л. д. 31). Несение расходов на оплату услуг эксперта признано судом доказанным по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем мнение истца о том, что понесённые им расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, признано судом ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытками является стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогич- ным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом пунктом 101 постановления № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимае- мые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что выплаченная оценщику сумма является завышенной, отклоняется судом, поскольку обращение потерпевшего к незави- симому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесённые истцом расходы подлежат возмещению в разум- ных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необхо- димости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7299 рублей исходя из определённой им цены иска 214 945 руб. 05 коп. (т.1, л. <...>). Обоснованным требование истца признано в сумме 199 235 руб. 41 коп., однако в связи с применением статьи 333 ГК РФ иск удовлетворён в размере 65 871 руб. 92 коп. Во взыскании суммы 149 073 руб. 13 коп. отказано.

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых во-

просах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Неустойка, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, признана обоснованной в сумме 166 704 руб. 36 коп. (165 360+1344,36). Тем са- мым сумма правомерно заявленных истцом требований составляет 199 235 руб. 41 коп. (31200+1331,05+166704,36). Поскольку расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей не являются убытками, а отнесены к судебным издержкам, они в целях расчёта государственной пошлины не включаются в цену иска. Та- ким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 6 978 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный; акт государственная пошлина в сумме 201 руб. возвра- щается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей в связи с частичным от- казом в иске возмещению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в сумме подлежащей взысканию неустойки, в результате которой вместо «33 340 руб. 87 коп.» ошибочно указано «32 500 руб.». Кроме того, судом допущена описка в наименовании и ОГРН ответчика, вместо «публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указано старое его наименование «общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметиче- ские ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении пол- ного текста решения допущенные ошибки устранены.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 31 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 331 руб. 05 коп., неустойку в размере 33 340 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6978 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 201 руб., уплаченную по платежному поручению № 72 от 03.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по хода- тайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непо- средственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова