Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А76-20922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20922/2020
12 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод изоляции труб», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК – М», г. Новосибирск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 115 295 рублей, договорной неустойки за период с 17.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 24 442,54 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод изоляции труб», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ЧЗИТ») 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК – М», г. Новосибирск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ПСК – М») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 139 737,54 рублей, в том числе 115 295 рублей – сумма основного долга, 24 442,54 рублей – договорная неустойка за период с 17.07.2019 по 13.02.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 08.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2020 на 09 часов 30 минут.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтверждает свою задолженность перед истцом по оплате товара, в связи с чем сумма задолженности в размере 115 295 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 180 (л.д. 74).

До судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым он отказывается от требований к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 115 295 рублей, в связи с добровольным погашением долга (л.д. 80).

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 11.08.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗИТ» (поставщик) и ООО «ПСК – М» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2019 №01/06 (далее – договор) (л.д. 19-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю необходимую трубочную продукцию (далее товары), указанные в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товары (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена и порядок оплаты товара определяется согласно спецификаций, которые является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Товар поставляется партиями. Срок поставки определяется согласно спецификаций, которые является неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны:

- спецификация № 1 от 11.069.2019 по поставке продукции общей стоимостью 2 717 550 рублей (л.д. 21). Срок отправки продукции – в течение 15 дней после предоплаты. Форма расчета – предоплата 100%. Цены, утвержденные в спецификации действительны в течении 3 календарных дней после выставления счета на оплату. В случае несвоевременной оплаты цена может быть пересмотрена;

- спецификация № 2 от 11.06.2019 по поставке продукции общей стоимостью 1 302 000 рублей (л.д. 22). Срок отправки продукции – в течение 15 дней после предоплаты. Форма расчета – предоплата 100%. Цены, утвержденные в спецификации действительны в течении 3 календарных дней после выставления счета на оплату. В случае несвоевременной оплаты цена может быть пересмотрена.

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора от 11.06.2019 № 01/06 поставщиком поставлен товар на общую сумму 4 134 845 рублей по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 10 от 16.07.2019, № 11 от 16.07.2019, № 12 от 16.07.2019, № 13 от 16.07.2019 (л.д. 24-27). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Товар покупателем был оплачен частично на сумму 4 019 550 рублей, что послужило основанием для обращения к нему истца с претензией от 08.10.2019 № 02/10/19 об оплате задолженности в сумме 115 295 рублей (л.д. 31-32), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 115 295 рублей, договорной неустойки в сумме 24 442,54 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 11.06.2019 № 01/06 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 4 134 845 рублей, истцом представлены УПД №10 от 16.07.2019, № 11 от 16.07.2019, № 12 от 16.07.2019, № 13 от 16.07.2019. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях № 1 от 11.069.2019, № 2 от 11.06.2019 сторонами согласованы условия оплаты товара – предоплата 100%. Срок отправки продукции – в течение 15 дней после предоплаты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству произведена добровольная оплата товара по платежному поручению от 10.03.2020 № 180 на сумму 115 295 рублей.

В связи с полным добровольным погашением задолженности истец 27.03.2020 направил в суд отказ от заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 115 295 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ЧЗИТ» от заявления в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 115 295 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 17.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 24 442,54 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договоров поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 442,54 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Кожевниковым И.С., с которым истцом был заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 13.01.2020 (л.д. 64-66).

Размер вознаграждения по соглашению определяется в сумме 15 000 рублей. Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 5 (л.д. 67).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5216 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 № 6.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов, дела исковое заявление ООО «ЧЗИТ» о взыскании с ООО «ПСК – М» задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 115 295 рублей было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 17.02.2020.

Ответчиком произведена добровольная оплата товара по платежному поручению от 10.03.2020 № 180 на сумму 115 295 рублей, то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования не подлежит возврату истцу, а компенсируется ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 5216 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод изоляции труб» от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 115 295 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод изоляции труб» удовлетворить в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК – М», г. Новосибирск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод изоляции труб», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 11.06.2019 № 01/06 в сумме 9114 рублей за период с 17.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 24 442,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5216 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева