Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А45-47037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-47037/2018
г. Новосибирск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток, Приморский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании совершить определенные действия, о взыскании 701568 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток, Приморский край

о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, ответчика ФИО3, по доверенности от 05.03.2018, ФИО4, по доверенности от 25.02.2019.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (далее - ответчик) об обязании поставить товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018, спецификации № 1 к договору – мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, а также о взыскании неустойки за недопоставку товара, в размере 701568 рублей за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчиком от исполнения обязательства по поставке согласованного в договоре товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность в настоящий момент осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, ссылается на умышленное уклонение покупателя от подписания новой спецификации к договору. Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» - представило пояснения по существу исковых требований, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018 (далее по тексту- договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу нефтепродуктов по цене, ассортименту, количеству, согласованным в спецификации к договору, а истец принял на себя обязательства по оплате товара и транспортных расходов по его доставке.

Согласно п.1.3 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок до 31.12.2018 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п.10.2 договора).

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон (п.9.4 договора).

Согласно спецификации № 01 от 15.05.2018 (л.д. 21) поставке подлежит мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013, в количестве 420 тонн, по цене 23200 рублей за тонну, включая НДС, всего стоимостью 9744000 рублей. Цена товара указана с учетом транспортировки ж/д транспортом по реквизитам п.4 спецификации.

Истец производит оплату за каждую партию товара (кратной 180-240 тонн), поставляемого по настоящей спецификации, на основании счета, в течение 1 рабочего дня по предоставлению копии электронного документа (ж/д накладной по форме ГУ-27у-ВЦ), свидетельствующего о готовности отправки груза со станции отправления (п.3 спецификации).

Согласно п.4 грузоотправителем является ООО «Сибирский Барель» (третье лицо).

Согласно п.6 спецификации сроки отгрузки товара 24 мая-04 июня 2018 года партиями по 180-240 тонн при соблюдении покупателем сроков оплаты.

Качество товара соответствует паспорту качества № 22 от 07.05.2018 года.

15.05.2018 истец уведомил ответчика о поставке в мае 2018 года 420 тонн товара по согласованной цене. Указал, что оплата будет произведена в течение суток после предоставления номеров вагонов.

25.05.2018 третье лицо сообщило ответчику о невозможности выполнения заявки, в связи с временным прекращением производства и отгрузки данного вида товара до проведения незапланированных ремонтных работ. Окончание работ планируется 10 июня 2018 года.

05.06.2018 истец в отсутствие поставки в согласованные сторонами сроки потребовал от ответчика в срок до 06.06.2018 сообщить новые сроки отгрузки.

06.06.2018 ответчик в ответ сообщил об отсутствии возможности поставки по вине третьего лица – недопроизводство продукции заводом-изготовителем с 24 мая по 04 июня по причине остановки производства. Готовность товара заводом-изготовителем подтверждена не была, в связи с чем ответчик посчитал прекращенным действие спецификации № 1, начиная с 05 июня 2018 года.

08.06.2018 истец в письме настаивал на поставке товара, указав, что приведенное ответчиком обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответ на данное письмо ответчиком не направлен.

10.07.2018 истец в письме повторно настаивал на скорейшей поставке товара в соответствии со спецификацией № 01, просил сообщить до 13.07.2018 предложения по выполнению ответчиком условий договора и спецификации №1. Ответ от ответчика не поступил.

19.11.2018 истец в письме попросил ответчика направить экземпляры в письменной форме ранее заключенного договора и спецификации, просил представить документы для оплаты заблаговременно. От ответчика ответ на данное письмо не поступил.

26.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика исполнения обязательства по поставке товара, выплаты неустойки, указал на обращение в суд, в случае невыполнения настоящих требований.

30.11.2018 ответчик в ответе на претензию указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предполагаемой сделки, со стороны ответчика истцу не направлялся оригинал экземпляра подписанного им договора. Для рассмотрения претензии ответчик потребовал от истца предоставить оригинал договора поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на незаключение договора поставки. Во встречном иске, в возражениях на иск ответчик ссылался на умышленные неправомерные действия со стороны покупателя (истца), направленные на уклонение от подписания новой спецификации к договору по цене, ассортименте и количестве, которые сложились на момент окончания ремонтных работ на заводе-изготовителе (третье лицо). Однако истец необоснованно настаивал на выполнении поставщиком спецификации № 01 от 15 мая 2018 г., которая была уже неактуальна на момент окончания ремонтных работ на заводе-изготовителе.

Ответчик также ссылался на п.7.2 договора, согласно которой он освобождается от ответственности, если поставка не осуществлена по вине третьих лиц из-за отсутствия технологической возможности, считает, что договором не предусмотрена ответственность на не поставку товара, а предусмотрена ответственность за недопоставку товара, что не является тождественным понятию неисполнения обязательства в целом.

14.05.2019 ответчиком направлена истцу претензия с требованием о расторжении договора поставки, считая неразумными и недобросовестными действия истца по уклонению от подписания новой спецификации к договору.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что ответчик не предлагал ему согласовать условия новой спецификации, данное утверждение ответчика не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 454 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации № 01 от 15.05.2018 года, в п.10.2 договора согласовано условие о пролонгации его действия на следующий календарный год в отсутствие заявления стороны за 15 дней до истечения срока действия договора. По данному основанию ответчик не заявлял о расторжении договора, следовательно, договор действует до 31.12.2019 года. Кроме того, п.10.1 договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, иск об обязании поставить товар, заявлен истцом в пределах срока действия договора, и при отсутствии в договоре встречного обязательства со стороны истца по предварительной оплате товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В рассматриваемом деле обязательство истца по оплате товара возникает только по факту предъявления ответчиком счета и копии ЖД накладной по форме ГУ-27у-ВЦ о готовности отправки груза со станции отправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возможность исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией № 01 подтверждена третьим лицом - заводом-изготовителем, который в пояснениях указал, что ремонтно-восстановительные работы на заводе были окончены еще 10.06.2018 г., и после этого полностью восстановлен полный цикл производства. Отсутствует техническая возможность изготовления мазута с точными показателями качества, указанными в паспорте № 22 от 08.05.2018 по объективным причинам (изменение свойств мазута в результате хранения, его зависимость от качества поставляемого сырья). Однако изменение качества мазута происходит в пределах ГОСТа, существенно не влияет на эксплуатацию установки. После окончания ремонтных работ на завод поставлялась нефть с иным химическим составом, отличающаяся от нефти, поставляемой в мае 2018 г., в результате завод изготавливал мазут, полностью соответствующий ГОСТу 10585-2013, но имеющий немного иные показатели, в допустимых пределах (паспорт качества № 31 от 15.06.2018).

Таким образом, в спецификации сторонами согласована поставка мазута марки 100, соответствующего ГОСТу 10585-2013, в п.2.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать государственному стандарту, из переписки сторон не следует, что покупатель требовал поставки с точными показателями качества, указанными заводом-изготовителем в паспорте № 22, отсутствует также условие о том, что мазут должен быть изготовлен именно третьим лицом, имеется пояснения третьего лица, что паспорт качества № 22 не содержит особые условия производства мазута, а содержит показатели в пределах государственного стандарта. Отсутствуют также факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Изложенное свидетельствует о возможности поставки ответчиком товара в соответствии с условиями договора. В этой части требование истца об обязании ответчика поставить товар в соответствии с условиями договора и спецификации подлежит удовлетворению. Суд считает, что поставка товара возможна в пределах срока, указанного сторонами в п.6 спецификации, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 701568 рублей за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку поставки товара или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком.

По условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 04.06.2018, следовательно, истцом правомерно определен момент просрочки исполнения обязательства с 05.06.2018.

Ответчик считает, что в отсутствие технологической возможности поставки товара по вине третьего лица, в силу п.7.2 договора он ответственности не несет.

Данное мнение ответчика является ошибочным, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка мазута, изготовленного исключительно третьим лицом. Вина третьего лица в данном случае не установлена ни судебными актами, ни в рамках взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, третьим лицом подтверждена возможность поставки товара с 10.06.2018.

О снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Чрезмерность штрафной санкции в условиях длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, уклонения ответчика от исполнения неоднократных требований истца по досудебному урегулированию спора, судом не установлена.

Встречное исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На основании п.9.1 договора н может быть расторгнут по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым для покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара. В данном случае нарушений обязательств по договору истцом не допущено, соглашений о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора не допускается. Невозможность поставки товара, на что ссылался ответчик в обоснование встречных требований, надлежащими доказательствами не подтверждена. Третье лицо подтвердило возможность поставки товара, соответствующего условиям договора, кроме того, истец представил в материалы дела доказательства осуществления ответчиком в настоящий момент деятельности по продаже мазута топочного марки 100.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток, Приморский край мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток, Приморский край неустойку в размере 701568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23031 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова