Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А37-176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-176/2017
г. Магадан
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>) в лице Обособленного подразделения «Камчатское» (683032, <...>)

о взыскании 646 357 рублей 43 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237

от ответчика: не явился

В судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 25.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Камчатское» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.01.2016 № 10т1707/30/01 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 558 389 рублей 60 копеек, пени за период с 10.12.2016 по 12.04.2017 в размере 51 930 рублей 23 копеек, а всего – 610 319 рублей 83 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 48, 64-65, 69-70 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 193, 307-310, 314, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.01.2016 № 10т1707/30/01.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017 по делу № А37-2831/2016 по иску ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.01.2016 № 10т1707/30/01 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 539 313 рублей 14 копеек, пени за период с 10.11.2016 по 31.12.2016 в размере 21 572 рублей 53 копеек, а всего - 560 885 рублей 67 копеек (л.д. 69-70 т. 3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 06АП-2605/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017 по делу № А37-2831/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2017 № Ф03-3298/2017 решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А37-2831/2016 Арбитражного суда Магаданской области изменил; взыскал с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ПАО «Магаданэнерго» долг в размере 539 313 рублей 14 копеек, неустойку в размере 9 168 рублей 32 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 904 рублей 00 копеек, а всего - 562 385 рублей 46 копеек; в остальной части иска отказал.

Определением от 21.08.2017 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 19.09.2017 на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 646 357 рублей 43 копеек (основной долг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 558 389 рублей 60 копеек, пени за период с 13.12.2016 по 20.09.2017 в размере 87 967 рублей 83 копеек); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении от 19.09.2017 № 20/3-04-4740; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 646 357 рублей 43 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе отзывы от 14.09.2017 № 13-5-353/юр, от 20.09.2017 № 13-5-362/юр на ходатайства об уточнении исковых требований, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (Теплоснабжающая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1707/30/01 (далее – договор, л.д. 20-88 т. 1), согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию с учетом произведенной корректировки на общую сумму 558 389 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 95-98 т. 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 558 389 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2016 по 20.09.2017 в размере 87 967 рублей 83 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии в ноябре 2016 г. подтверждается материалами дела (расчеты, счета-фактуры с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости, переписка сторон) и последним не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Условиями договора согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию (пункт 6.5).

Согласно пункту 7.2.4 договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что АО «ГУ ЖКХ» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Так, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, в том числе связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с чем истец правомерно определил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 13.12.2016 по 10.02.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 11.02.2017 по 12.03.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 13.03.2017 по 20.09.2017, которая приравнена к ключевой ставке (8,5% на день вынесения решения), что за период с 13.12.2016 по 20.09.2017 на сумму долга составило 87 967 рублей 83 копейки.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком потребленной тепловой энергии не поставлено абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в зависимость от вручения истцом ответчику счета-фактуры, возражения ответчика о том, что пени должны начисляться с 27.12.2016 судом признаются необоснованными.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 20.09.2017 в размере 87 967 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 646 357 рублей 43 копейки (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 15 927 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 15.02.2017 № 2605 уплатил госпошлину в размере 14 622 рублей 00 копеек (л.д. 69 т. 2).

Кроме того, суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 5 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 03.08.2016 № А37-1176/2016 (л.д. 1-3, 14-19 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 627 рублей 00 копеек (14 622,00 + 5,00) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 300 рублей 00 копеек (15 927,00 – 14 627,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обособленного подразделения «Камчатское», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 558 389 рублей 60 копеек, пени в размере 87 967 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 627 рублей 00 копеек, а всего – 660 984 рубля 43 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обособленного подразделения «Камчатское», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 300 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова