Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-111786/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111786/19-19-964
06 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (119180, Москва Город, Улица Полянка Б., 42, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРК Строительная монтажная компания" (109044, Москва Город, Улица Воронцовская, Дом 2/10, Строение 1, Пом I Ком 31-32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 113 517 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРК Строительная монтажная компания" о взыскании 2 113 517 руб. 92 коп., составляющих в том числе, 1 541 148 руб. 66 коп. убытки, 432 369 руб. 26 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5 контракта, 140 000 руб. 00 коп. расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019г. до 09 час.00 мин.

До вынесения судом решения по делу истец представил в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 541 148 руб. 66 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания 1 541 148 руб. 66 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в данной части, следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ГУП «Экотехпром» и ООО «АРК Строительная монтажная компания» заключен контракт №48547-ЭТП на выполнение работ по возведению зданий Административно-бытового корпуса и Ремонтного цеха в рамках создания опытно-экспериментальной площадки по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки». Срок действия контракта установлен до 31.08.2017г., за исключением гарантийных обязательств в отношении строительных работ.

В соответствии с условиями контракта строительные работы были выполнены ответчиком, а также приняты истцом согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 10.11.2017г. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Статьей 6 контракта и п.8 Технического задания предусмотрены обязательства ответчика в отношении качества подрядных работ, а также обязанность по проведению гарантийного ремонта в период установленного гарантийного срока. Срок гарантийного ремонта составляет два года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был составлен и подписан сторонами 10.11.2017г. Таким образом, гарантийный срок в отношении произведенных строительных работ действует до 11.11.2019г.

В процессе эксплуатации строительного объекта выявлены дефекты и недостатки в выполнении строительных работ, что подтверждается дефектовочными актами от 26.03.2018г., от 23.04.2018г.

В указанных документах был указан весь перечень дефектов и недостатков, выявленных в процессе эксплуатации строительных объектов, а также рекомендации и сроки их устранения. Окончательный срок устранения выявленных дефектов был определен сторонами до 30.04.2018г.

Ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств в установленный сторонами срок.

В связи с этим истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине бездействия в отношении устранения выявленных недостатков строительных работ. Ответчику были направлены письма ГУП «Экотехпром» от 22.03.2019г. №01-04-259/9 и от 12.04.2019г. №01-04-331/9, в которых истец заявил об отказе от контракта и предложил возместить стоимость гарантийных строительных работ в добровольном порядке.

Согласно п.8 Технического задания заказчик вправе выполнить экспертизу выявленных недостатков гарантийных строительных работ с привлечением сторонней специализированной экспертной организации с целью составления сметы расходов на устранение выявленных дефектов с обязательным формированием соответствующего акта экспертизы.

Истцом проведена строительно-техническая экспертиза невыполненных ответчиком строительных работ в рамках гарантийных обязательств зданий Административно-бытового корпуса и Ремонтного цеха на полигоне ТБО «Малинки» с участием ООО «Оценочная компания «ВЕТА» , что подтверждается договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление дефектной ведомости) от 05.02.2019г. №0379774-19 и договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе (составление сметного расчета) от 05.02.2019г. №0379879-19.

По итогам экспертизы составлены дефектная ведомость по ремонтному цеху на опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки» и сметный расчет на основании дефектной ведомости по ремонтному цеху на опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки».

Указанными документами установлено, что стоимость невыполненных ответчиком гарантийных строительных работ составляет 1 541 148 руб. 66 коп.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом отказа истца от требования о взыскании суммы убытков в размере 1 541 148 руб. 66 коп., рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5 договора в размере 432 369 руб. 26 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в заседание суда представлен альтернативный расчет неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным принять альтернативный расчет неустойки, представленный истцом и взыскать с ответчика 227 920 руб. 48 коп.

Требование о взыскании расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрено проведение экспертизы при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделок.

Истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования выявленных дефектов и недоделок по аварийно-восстановительным работам на объекте: Опытно-экспериментальной площадке по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Малинки» от 26.03.2018г., подписанный сторонами.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость проведения экспертизы, а следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 393, 723, 740,755 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании 1.541.148 руб. 66 коп. убытков – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРК Строительная монтажная компания" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" 277 920 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 367 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья: С.В. Подгорная