Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А16-835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-835/2020
г. Биробиджан
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов

муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

– 2) Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о признании недействительными договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 и дополнительных соглашений к нему (от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2),

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019);

от ответчиков – 1) ФИО4 (доверенность от 26.05.2018);

– 2) ФИО5 (доверенность от 03.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) и Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании недействительными договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 и дополнительных соглашений к нему (от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2), и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части обязания возвратить имущество, указав, что перечень такого имущества отражен в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2018, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации исковые требования признал.

Представитель Общества в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, требования о недействительности сделки признал, в обязании передачи имущества просил отказать, указал на применение последствия недействительности сделки в виде возврата Администрацией средств, израсходованных Обществом на капитальный ремонт котлов котельных № 2 и № 5 в сумме 102 081 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Ответчиками 15.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 5/1/17, в соответствии с которым Арендодатель (Администрация) передал, а Арендатор (Общество) принял во временное пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставки твердого топлива (уголь) для населения. Перечень переданного имущества указан в дополнительных соглашениях от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2. В окончательной редакции перечень такого имущества согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2018.

Прокурор, считая указанный договор и дополнительные соглашения ничтожными сделками, обратился в суд с иском о признании их недействительными и применении последствий такой недействительности в виде возврата имущества Обществом Администрации.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункт1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Частью 2 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что недвижимое имущество, переданное по спорному договору, построено в период с 1962 по 1982 год, заключение договора аренды 15.09.2017 противоречит вышеприведённым нормам антимонопольного законодательства, законодательства о концессионных соглашениях, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Таким образом, так как арендованное имущество используется в целях теплоснабжения сельского поселения, то есть в интересах неопределенного круга лиц, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, суд считает договор аренды от 15.09.2017 и дополнительные соглашения к нему ничтожными сделками, а имущество, переданное по ним, подлежащим возврату Администрации.

Довод Общества о возмещении Администрацией затрат на сумму 102 081 руб. суд отклоняет, так как такое требование рассматривалось в рамках дела № А16-2743/2019 и было отклонено решением суда от 29.01.2020. Постановлением от 10.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе.

В силу статей 102, 103, 105 АПК РФ и 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 и дополнительные соглашения к нему (от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2) признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" возвратить Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области имущество, переданное согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1