Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А65-8967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8967/2019

Полный текст решения изготовлен – 17 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315169000015925, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 343 693,14 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Тризна И.А., по доверенности от 10.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В связи с частичной оплатой неустойки в сумме 56 306.86 руб. истец уменьшил размер неустойки до 343 693.14 руб.

Истец ,надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания ,явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно контррасчета ответчика размер неустойки исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования составляет 56 306.86 руб. Указывает ,что указанная сумма неустойки оплачена ответчиком истцу после обращения истца в суд с настоящим иском. Полагает, что сумма неустойки превышающая 56 306.86 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Mitsubihi Outander, государственный регистрационный знак Х 885Рк116 под управлением ФИО3( собственник ФИО4) и автомобиля ВМW 5281, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. виновным в ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВМW 5281, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВМW 5281, государственный регистрационный знак <***> застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах",по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0905771737.

13..10.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

17.10.2017 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: <...>, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

27.10.2017 г. истцом получено письмо ответчика № 548-75-3340209/17, в котором сообщается, что согласно выводам эксперта у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ,поскольку повреждения истца не могли быть получены в результате ДТП от 30.09.2017 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил ответчику претензию от 27.12.2017 г.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в АС РТ с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 23 000 руб.

В рамках дела № А65-12410/2018 г. была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, заявленные повреждения автомобиля BMW 5281 государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 30.09.2017 № 17241-17, 17241.17 (доп), могут соответствовать и могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2017, за исключением повреждений задней левой двери (начиная с конца ј ее части), заднего левого крыла, накладки левого порога (в задней части), щитка приборов, левой облицовки щитка приборов, разъема основного жгута проводов по причинам, изложенным с п. 6.3 и 6.7 исследования первого вопроса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5281 государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 30.09.2017 составила с учетом износа 716 634,17 рубля, без учета износа - 758 006 рублей.

Также в судебном заседании 07.11.2018 представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» представил платежное поручение об оплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Истцом заявлен отказ от исковых требований, заявленных к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей (в пределах лимита страхования).

Решением от 24.12.2018 г. суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000015925, ИНН <***>) от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Производство по делу в указанной части иска прекратил, исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в оставшейся части удовлетворил.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 03.11.2017 г. по 10.10.2018 г.

В связи с частичной оплатой неустойки в сумме 56 306.86 руб. истец уменьшил неустойку 343 693,14 руб.

В заседании суда ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

13.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая выплата в размере 400 000 руб., осуществлена ответчиком в полном объеме на основании решения суда, то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом начислена неустойка на указанную сумму за период с 3.11.2017 г. по 10.10.2018 г.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом учитываются что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены, истец В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО не носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно контррасчета ответчика неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет 56306.86 руб., которую ответчик оплатил истцу после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным ограничиться уплатой ответчиком неустойки в размере 56 306,86 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд отказывает в иске.

Поскольку неустойка в сумме 56 306.86 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит госпошлину по иску на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9873,86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев