Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А27-24856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24856/2021
город Кемерово
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению капитального строительства администрации города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 14 795 151 руб. 68 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: после перерыва от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом №104224 0505850;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" обратилось в суд к управлению капитального строительства администрации города Юрги о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 13 586 578 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках муниципального контракта №49 от 09.11.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ранее в материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что в связи с отсутствием финансирования по выделенным лимитам УКС не смогло осуществить своевременную оплату выполненных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 14 795 151 руб. 68 коп. за период с 31.12.2020 по 06.04.2022 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 09.11.2020 заключен муниципальный контракт №49, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сети теплотрассы к проектируемым объектам: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся и Детский сад на 220 мест по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

На основании пункта 1.4. контракта источником финансирования выполнения работ я вляются средства местного бюджета, в том числе, за 2020 год – 7 800 000 руб., за 2021 год – 69 213 802 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 77 013 802 руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) – 12 835 633 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.7.2. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ по объекту, при условии предоставления полного пакета надлежаще оформленной исполнительной документации.

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 77 013 802 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 17.12.2020 по 25.08.2021, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Однако ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 69 213 802 руб. 35 коп.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 69 213 802 руб. 35 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 14 795 151 руб. 68 коп. за период с 31.12.2020 по 06.04.2022 с применением действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На день принятия решения (06.04.2022) размер неустойки с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения – 20% составил 14 795 151 руб. 68 коп. с дальнейшим её начислением в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления капитального строительства администрации города Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой» 69 213 802 руб. 35 коп. задолженности, 14 795 151 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 06.04.2022, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова