Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А44-668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-668/2024


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

ООО «СпецЛогистика», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Норд», рп. Хвойная, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- ООО «ТПГ «Капитал», г. Санкт-Петербург,

- НПАО «Светогорский ЦБК», г. Светогорск, Ленинградской области,

- АО «Эникарго», г. Москва

- ООО «Альянс центр», г. Москва

о взыскании 571 750 руб. 00 коп. штрафа


при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 07.05.2024 № 018/24-СЛ,

ответчик: не явился, извещен,

третьи лица:

- ООО «ТПГ «Капитал»: пред. ФИО2, дов. от 12.10.2021 № 1-12/10-21,

- НПАО «Светогорский ЦБК»: пред. ФИО3, дов. от 20.06.2023 № 222-155,

- АО «Эникарго»: не явился, извещен,

- ООО «Альянс центр»: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик, ООО «Норд») о взыскании 571 750 руб. 00 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Капитал» (далее – ООО «ТПГ «Капитал»), непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее – НПАО «Светогорский ЦБК», акционерное общество «Эникарго» (далее – АО «Эникарго») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс центр» (далее – ООО «Альянс центр».

Исковые требования мотивированы тем, что истец взыскивает с ответчика штраф за самовольное использование вагонов, являющихся собственностью Общества.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что отгружал свою продукцию в спорных вагонах в соответствии с условиями заключенного договора. Нарушений закона в использовании подвижного состава с его стороны нет.

В предварительном судебном заседании представители третьи лиц, ООО «ТПГ «Капитал» и НПАО «Светогорский ЦБК», представили свои пояснения полагают иск не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия оснований и вины ответчика.

АО «Эникарго» направило отзыв на иск (т.2, л. 63-64), в котором просило также истцу в иске отказать.

ООО «Альянс центр» явку представителя не обеспечило, отзыв на иск, либо пояснения по иску не представило.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2024 до 14 час.30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представитель истца и представители ООО «ТПГ «Капитал» и НПАО «Светогорский ЦБК».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-253250/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества 525 железнодорожных вагонов.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 по делу № А40-253250/2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 указанный выше судебный акт отменен, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества Общества в пользу ООО «Новая железнодорожная компания» 525 железнодорожных вагонов. Спорные железнодорожные вагоны возвращены в конкурсную массу Общества.

До обжалования цепочек взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества Общества 525 железнодорожных вагонов, указанные вагоны находились в пользовании иных лиц по отдельным договорам.

Как указано в исковом заявлении, 28 железнодорожных вагонов согласно расчету (т.1, л.10) находилось в пользовании у ответчика в период с 11.05.2023 по 28.06.2023.

Поскольку ответчик незаконно (самовольно) использовал спорные вагоны, истец начислил ООО «Норд» законные санкции в виде штрафа, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В досудебном порядке разногласия между сторонами не были урегулированы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Устава оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

Согласно абзацу 5 статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчиком не оспаривается использование спорных вагонов.

На основании статьи 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на нем.

Из письменных пояснений ООО «ТПГ «Капитал» (т.2, л.18-19) и НПАО «Светогорский ЦБК» (т.2, л.129-130) и материалов дела (т.1, л.26-52) следует, что спорные железнодорожные вагоны предоставлены ООО «Норд» под погрузку древесины НПАО «Светогорский ЦБК», который указан в качестве грузополучателя.

Самовольное использование грузоотправителем (грузополучателем) вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. Однако спорные вагоны получены ООО «Норд» для осуществления погрузочных операций от грузополучателя в соответствии с условиями договора.

Организатором перевозки древесины ответчик не являлся, его вина истцом в установленном законом порядке не доказана.

Кроме того, из материалов дела не следует, что за время пользования спорными вагонами ответчик был уведомлен в надлежащем порядке об изменении их владельца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения ответственности к ООО «Норд», установленной Уставом.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин