Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А13-6240/2023

538/2023-88737(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6240/2023
город Вологда
01 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диакон» к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» о взыскании 2 450 633 рублей 34 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диакон» (далее – истец, ООО «Диакон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (далее – ответчик, АО «Северсталь Дистрибуция») о взыскании 2 450 633 рублей 34 копеек, в том числе предварительной оплаты в сумме 2 423 739 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 893 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по счету от 30.01.2023 № 313332990. ООО «Диакон» в интернет-магазине не регистрировалось, для заключения договора на поставку металлопроката к истцу обратился представитель ответчика ФИО5, которому были направлены все необходимые для заключения договора документы. ООО «Диакон» произвело предоплату товара, однако товар не поставлен до настоящего времени. Товар передан неизвестным лицам на основании документов, которые сфальсифицированы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что истец был зарегистрирован в


интернет-магазине АО «Северсталь Дистрибуция» с целью покупки металлопроката. Работа в интернет-магазине предусматривает необходимость дистанционного заключения типового договора, принятия типовых условий поставки размещенных в сети интернет по адресу https://market.severstal.com/ru/ru/typicalterms. Пункты 2.3 и 2.4 договора регламентируют возможность обмениваться и подписывать документы путем обмена сканированными документами с указанных в договоре адресов электронных почт. При регистрации истца в интернет-магазине был указан электронный адрес контактного лица mikhail.diakon@mail.ru, принадлежащий ФИО4, этот же адрес стороны указали при подписании договора. Вся последующая переписка относительно заключения договора и получения доверенностей велась между представителями покупателя и продавца с зарегистрированных в договоре электронных адресов. В результате обмена документами был заключен договор поставки от 29.01.2023 № 6434000-23100092. Истцу 30.01.2022 был выставлен счет № 313332990. После получения ответчиком предварительной оплаты в сумме 2 423 739 рублей 79 копеек, товар был отгружен, что подтверждается универсальными передаточными актами от 03.02.2023 № 100006842, № 100006844, № 100006848.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании выставленного счета от 30.01.2023 № 313332990 истец по платежному поручению от 31.01.2023 № 138 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 423 739 рублей 79 копеек.

По мнению истца, поставка не была произведена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 № 28.02/2023- п, в которой потребовал произвести возврат предварительной оплаты в сумме 2 423 739 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку товар не поставлен истцу, денежные средства не возвращены, в настоящем споре подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что оформляя заказ на поставку металлопродукции, истец вел переписку с ФИО5 по электронной почте timdistrib4@gmail.ru:

Письмом от 17.01.2023 (14:18) ФИО5 напомнил ФИО6 (представитель истца) о заказе.

Письмом от 24.01.2023 (15:52) истец направил ФИО5 интересующий его перечень товара, с вложением учетной карточки ООО «Диакон».

Письмом от 24.01.2023 (17:15) ФИО5 сообщил истцу о принятии заявки.

Письмом от 25.01.2023 (11:56) ФИО5 направил истцу коммерческое предложение № 3429 от дистрибьютера ООО «Стройкапремонт».

Письмом от 26.01.2023 (17:09) истец направил ФИО5 изменения в коммерческое предложение.

Письмом от 27.01.2023 (10:51) ФИО5 направил истцу коммерческое предложение от 27.01.2023 № 3698 от АО «Северсталь Дистрибуция».


Письмом от 30.01.2023 (10:35) ФИО5 просит от истца направить копию устава компании, приказ о назначении генерального директора для заключения договора и последующего выставления счета.

Письмом от 30.01.2023 (12:29) истец направил ФИО5 устав ООО «Диакон», приказ о назначении генерального директора.

Письмом от 30.01.2023 (13:20) ФИО5 направил истцу договор поставки от 29.01.2023 № 643/4000-23100092 на подписание.

Письмом от 30.01.2023 (14:49) истец направил ФИО5 подписанный договор поставки от 29.01.2023 № 643/4000-23100092.

Письмом от 30.01.2023 (15:58) истец направил ФИО5 лист изменений в Устав ООО «Диакон».

Письмом от 30.01.2023 (18:29) ФИО5 направил истцу счет на оплату от 30.01.2023 № 313332990 на сумму 2 423 739 рублей 79 копеек.

Письмом от 30.01.2023 (18:41) ФИО5 направил истцу правила заполнения платежного поручения.

Письмом от 31.01.2023 (17:51) истец сообщил ФИО5 об оплате счета, приложив платежное поручение от 31.01.2023 № 138.

Письмом от 01.02.2023 (14:10) истец сообщил ФИО5 данные контактного лица по приемке арматуры.

Письмом от 04.02.2023 (14:00) ФИО5 сообщил истцу о том, что машины в ночь ставятся на загрузку, просит подсказать во сколько готовы принимать металл и подготовить доверенность.

06 февраля 2023 года ответчик узнал от представителя истца ФИО6 о том, что они ждут поставки металла (письмо от 06.02.2023 10:21).

По результатам обращения истца ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что при оформлении договора и формировании в контактном центре заказа № 313332990 клиентом были оставлены контактные данные: контактное лицо - ФИО4 (Mikhail.diakon@mail.ru, номер телефона), зарегистрировался на сайте интернет-магазина от компании ООО «Диакон» (ИНН <***>) и сформировал договор № 643/4000-23100092.

30 января 2023 года ФИО4 в интернет-магазине оформил заказ 313332990. После оформления заказа контактный центр не смог дозвонится до контактного лица для согласования деталей. Счет был автоматически блокирован. Покупатель направил договор и устав компании ООО «Диакон». Договор со стороны контактного центра не был принят в работу, поскольку он был с факсимиле. Контактный центр запросил приказ о назначении генерального директора и подтверждение контактного лица на официальном бланке компании.

01 февраля 2023 года клиент сообщил на электронную почту об оплате заказа и о том, что планирует отгрузку на 03.02.2023 (все 3 машины).

02 февраля 2023 года клиент с электронной почты Mikhail.diakon@mail.ru, направил подписанный договор, приказ о назначении генерального директора, подтверждение контактного лица на официальном бланке компании, доверенность на экспедитора от 02.02.2023 № 12.


В доверенности были указаны данные экспедитора, который может на основе доверенности забирать товар на любых автомобилях.

АО «Северсталь Дистрибуция» 03.02.2023 отгрузило товар. Факт въезда автомобилей подтверждается журналом регистрации въезжающих автомобилей на склад. При отгрузке товаровед ФИО7 проверила паспорт экспедитора и доверенность. Представленные документы содержали сведения, ранее полученные от ООО «Диакон».

Также по результатам служебной проверки ответчиком установлено, что в процессе сопровождения заказа переписка с контактным лицом Светланой не велась. Со стороны контактного центра и филиала сопровождение заказа проведено согласно установленному процессу.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО5 не является сотрудником или представителем АО «Северсталь Дистрибуция».

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора поставки от 29.01.2023 № 643-4000-23100092 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого АО «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Диакон» (покупатель) своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным пли на основании выставленных в адрес покупателя счетов. По настоящему договору поставщик поставляет товар - металлопродукцию из наличия со складов АО «Северсталь Дистрибуция» в разных городах присутствия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а также оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по данному договору, передаваемые посредством электронной почты (е-mail), имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам на основании статьи 434 ГК РФ (исключение: ТОРГ-12, УПД, товарные накладные). Подписи уполномоченных представителей сторон па документах, переданных по электронной почте (е- mail), имеют силу собственноручных, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы настоящего договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными.

Стороны договорились, что все входящие и исходящие отправления должны поступать и исходить со следующих адресов электронной почты (е- mail):

от АО «Северсталь Дистрибуция» с любой электронной почты, имеющей домен электронного ящика @severstal.com

от ООО «Диакон» (покупателя) Mikhail.diakon@mail.ru

В качестве даты и времени приема сообщения посредством электронной почты принимаются дата и время отправки сообщения, зафиксированные техническими средствами электронной почты отправителя (пункт 2.4 договора).


В силу пункта 2.6 договора стороны обязуются не передавать логин, пароль и доступ к электронной почте и личному кабинету интернет - магазина поставщика, размещенному в сети Интернет по адресу https://market.severstal.com, неуполномоченным лицам и несут ответственность за сохранность и безопасность своего логина и пароля, а также за все направляемые сообщения.

Покупатель самостоятельно несёт ответственность за все возможные негативные последствия в случае несакционированного доступа неуполномоченных лиц к указанной в пункте 2.4. электронной почте (е-mail).

Приведенные положения договора поставки через интернет-магазин соответствуют типовым условиям поставки металлопродукции, размещенным на сайте severstal.com.

Материалами дела подтверждается, что ответчику от ФИО4 (Mikhail.diakon@mail.ru):

30 января 2023 года поступил устав ООО «Диакон» (л.д. 51-53);

02 февраля 2023 года поступили приказ о назначении генерального директора от 11.04.2016 № 1, письмо от 02.02.2023 № 31, подтверждающее контактное лицо (ФИО4) на официальном бланке ООО «Диакон» (л.д.54-56);

03 февраля 2023 года поступила доверенность от 02.02.2023 № 12, выданная ООО «Диакон» экспедитору ФИО8 на получение арматуры.

После получения предварительной оплаты в сумме 2 423 739 рублей 79 копеек ответчик передал товар уполномоченному лицу - экспедитору ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.02.2023 № 100006848, от 03.02.2023 № 100006844, от 03.02.2023 № 100006842.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было прямого взаимодействия, переписка велась через третье лицо, которое для истца представилось – ФИО5, а для ответчика – ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.02.2023 № 100006848, от 03.02.2023 № 100006844, от 03.02.2023 № 100006842.


С учетом изложенного, ответчик не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, в рассматриваемом случае суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Сведений об обращении истца по факту мошеннических действий в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма о назначении контактным лицом ФИО4, доверенности от 02.02.2023 № 12.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств истец указал, что письмо о назначении контактным лицом ФИО4, доверенность от 02.02.2023 № 12 не подписывались генеральным директором ООО «Диакон» ФИО9 Письмо изготовлено не на фирменном бланке истца. ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО «Диакон», трудовой договор и иные гражданско-правовые договоры с ним не заключались. Указанные документы в адрес ФИО5 не направлялись, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 77АД № 2853716. Договор, направленный в адрес ФИО5 сотрудником ООО «Диакон» отличается от договора, представленного ответчиком.

Представитель истца также заявил ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 1) является ли подпись в письме о назначении контактным лицом ФИО4, в доверенности от 02.02.2023 № 12, в договоре от 29.01.2023 № 643-400023100092 рукописной или является ее изображением (отсканированным)? 2) выполнена ли подпись в письме о назначении контактным лицом ФИО4, в доверенности от 02.02.2023 № 12 генеральным директором ООО «Диакон» ФИО9 или иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о


фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет выполнения подписи генерального директора ООО «Диакон» ФИО9 в письме о назначении контактным лицом ФИО4, в доверенности от 02.02.2023 № 12, в договоре от 29.01.2023 № 643-4000-23100092, поскольку сторонами не оспаривается, что обмен документами производился при осуществлении мошеннических действий третьих лиц посредством представления электронных документов.

Осмотр в судебном заседании с использованием ноутбука ответчика электронного образа договора, представленного истцом ответчику, свидетельствует о том, что такие реквизиты документа как подпись директора и печать являются вставленными с использованием текстового редактора рисунками, которые также возможно переставить на любой другой документ, что также не оспаривается истцом.

Также суд принимает во внимание, что представленные ответчиком письмо о назначении контактным лицом ФИО4 и доверенность от 02.02.2023 № 12, имеют одно происхождение, они получены по электронной почте от отправителя Mikhail.diakon@mail.ru. В рассматриваемом случае предоставлением указанных документов ответчик подтверждает источник их получения и действия, которые были предприняты им для соблюдения должной осмотрительности при заключении договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных доказательств отказано.


Исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 423 739 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 26 893 рубля 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на спорную сумму.

Истцом по платежному поручению от 25.04.2023 № 671 уплачена государственная пошлина в сумме 35 253 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 35 253 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Диакон», расположенного по адресу: 248000, <...>, кабинет 12, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746360341, ИНН <***> к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция», расположенному по адресу: 162603, <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501238837, ИНН <***> о взыскании 2 450 633 рублей 34 копеек, в том числе предварительной оплаты в сумме 2 423 739 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 893 рублей 55 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2022 9:27:00

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна