Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-52627/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52627/20-118-393
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Новый Поток»

к ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ»

о взыскании суммы заранее оцененных убытков в размере 53 843 669 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 7/1-2019 от 11.11.2019 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новый Поток» обратилось с иском о взыскании с ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» заранее оцененных убытков в размере 53 843 669 руб. 70 коп. по договору об оказании услуг от 01.06.2016 №1/2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» (заказчик) и АО «Новый Поток» (исполнитель) заключен договор №1/2016 об оказании услуг от 01.06.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, в порядке, предусмотренном договором, а заказчик - принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно п. 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае, если, по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более, чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом заказчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик выплачивает исполнителю все суммы, предусмотренные п. 7.5 договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления от исполнителя. При этом расчет заранее оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг. Датой расторжения в данном случае будет считаться дата, указанная в уведомлении исполнителя о расторжении договора, направленного в адрес заказчика.

В силу п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий договора, заказчик выплачивает исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 (шести) средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате получения исполнителем уведомления от заказчика о расторжении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Уведомление о расторжении договора согласно данным Почты России получено заказчиком 30.12.2019.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений п. 7.5, 7.6 договора сумма заранее оцененных убытков в связи с расторжением договора составляет 53 843 669,70 руб., из расчета 12 614 960,27 (октябрь 2018 г.) + 11 267 112,00 (ноябрь 2018 г.) + 9 786 153,00 (декабрь 2018 г.) + 7 888 074,12 (январь 2019 г.) + 9 888 720,00 (февраль 2019 г.) + 12 742 380,00 (март 2019 г.) + 10 911 480,00 (апрель 2019 г.) + 19 219 920,00 (май 2019 г.) + 7 245 120,00 (июнь 2019 г.) + 3 658 350,00 (июль 2019 г.) + 1 771 080,00 (август 2019 г.) + 693 990,00 (сентябрь 2019 г.): 12x6.

28.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы заранее оцененных убытков по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что объем оказываемых услуг по договору неоднократно уменьшался и корректировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Истец по собственной инициативе фактически прекратил оказание услуг с 01.06.2019. Договор об оказании услуг от 01.06.2016 №1/2016 является мнимой сделкой, в рамках которого истцом установлено дублирование функций персонала ответчика. Кроме того, ряд оказанных услуг не имеют экономической оправданности. Истцом не представлены доказательства, причинения убытков действиями ответчика, не доказан состав убытков: их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, о также вина ответчика.

Данные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Порядок прекращения, изменения договора, заключенного между АО «Новый Поток» и «Марийский НПЗ», урегулирован в разделе 7 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.07.2018).

Согласно п. 7.1 договора действие договора прекращается: п. 7.1.1 - по соглашению сторон; п. 7.1.2 - в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 7.6 договора закреплено право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае, если, по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более, чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем.

Из представленных истцом данных следует, что в сентябре 2019 стоимость услуг исполнителя по договору составила 693900 руб., при этом, в августе 2019 заказчику оказаны услуги на сумму 1771080 руб.

Таким образом, в сентябре 2019 объем оказываемых исполнителем услуг существенно уменьшился. Данное обстоятельство послужило юридическим фактом для возникновения у истца права на односторонний отказ от договора.

Тот факт, что уведомление об отказе от договора направлено ответчику в декабре 2019, не свидетельствует о недобросовестности истца и не влияет на оценку его действий по отказу от договора.

С октября 2019 фактически договорные отношения между сторонами прекратились, услуги не оказывались, заявки от заказчика в адрес исполнителя не поступали.

Довод ответчика о том, что истец прекратил оказывать ответчику услуги фактически с 01.06.2019 (с момента подписания дополнительного соглашения от 31.05.2019 об изменении предмета договора) не обоснован и опровергается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Путем подписания дополнительного соглашения от 31.05.2019 стороны изменили предмет договора (исключили два вида оказываемых услуг), но не прекратили сотрудничество по нему по оставшимся видам услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора и его недобросовестности при осуществлении им данного права, являются необоснованными.

Условия договора об оказании услуг от № 1/2016 от 01.06.2016 о возмещении заранее оцененных убытков являются действительными и подлежат исполнению.

Пунктам 7.5, 7.6 договора установлена обязанность заказчика выплатить исполнителю сумму заранее оцененных убытков в размере 6 средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев в случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий настоящего договора, а также в случае расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке, если по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшится (более, чем на 50%) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем.

Таким образом, стороны при заключении договора определили порядок и последствия его расторжения, отличный от порядка, установленного ст. 782 ГК РФ.

При согласовании порядка и последствий расторжения договора стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

Принцип свободы договора является основным началом российского гражданского права и определяет смысл и содержание всего договорного права.

Стороны в силу диспозитивности ст. 782 ГК РФ предусмотрели определенные последствия одностороннего отказа от договора, но не ограничили право заказчика на односторонний отказ.

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Условия договора о возмещении заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением договора.

Указанные условия договора согласованы равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления, а порядок определения убытков определен сторонами таким образом, чтобы поставить невиновную сторону (исполнителя) в такое финансовое положение, в котором она оказалась бы, если контракт был бы исполнен заказчиком без каких-либо нарушений.

Заранее оцененные убытки как компенсация убытков исполнителя, невиновно утратившего договорные отношения с заказчиком, тождественны понятию реального ущерба с той лишь разницей, что размер его заранее ограничен сторонами.

Заранее оцененные убытки направлены на восстановление нарушенного заказчиком права исполнителя на надлежащее исполнение договора и стабильность договорных отношений.

Договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика, в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При обычных условиях предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, ответчик, полагая условия договора о возмещении убытков нарушающими его права, должно было озаботиться и предпринимать попытки по внесению изменений в договор с целью недопущения применения к правоотношениям сторон такой конструкции как заранее определенные убытки.

Условие о возмещении заранее оцененных убытков ясно и недвусмысленно сформулировано в договоре и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае ответчик, допустив нарушение условий договора, повлекшее для истца негативные последствия в виде несения затрат, предпринимает попытки ухода от ответственности путем игнорирования и неприменения положений договора от № 1/2016 от 01.06.2016, что является недопустимым.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон ст.ст. 15 и 393 ГК РФ основаны на ошибочном понимании правовой природы согласованных договорных условий.

Суть института заранее оцененных убытков заключается в том, что стороны заранее определяют их размер и в будущем при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их размер, наличие, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Стороны согласовали в договоре в качестве способа защиты своих договорных интересов не просто возмещение убытков, а именно возмещение заранее оцененных убытков.

Слово «заранее» в данном случае отражает суть способа защиты прав истца и влечет определенные последствия при распределении бремени доказывания.

Требования истца о возмещении заранее оцененных убытков основаны на условиях договора, а не на положениях ст. 15 ГК РФ.

Условия договора об оказании услуг от № 1/2016 от 01.06.2016 о возмещении заранее оцененных убытков направлены на компенсацию потерь истца, возникших у последнего в связи с прекращением договорных отношений с ответчиком.

Обоснованность требований истца о взыскании заявленной суммы заранее оцененных убытков оценивается судом с позиции ее компенсационной направленности.

Ответчик являлся одним из основных контрагентов АО «Новый Поток», сторонами планировалась долгосрочное сотрудничество, в связи с чем, для обеспечения надлежащего оказания услуг по договору истцом предприняты следующие организационные действия: заключены трудовые договоры с работниками, обладающими необходимыми профессиональными навыками для качественного оказания услуг по договору; взяты в аренду здания и помещения под офис для размещения рабочих мест. Ежемесячно АО «Новый поток» несло значительные расходы на оплату труда сотрудников, выплату обязательных платежей, организацию рабочих мест.

При уменьшении объема оказываемых услуг и, следовательно, уменьшения размера вознаграждения АО «Новый поток» лишилось денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы сотрудникам и содержания созданных рабочих мест.

При согласовании размера заранее оцененных убытков стороны понимали, что в случае уменьшения объема оказываемых услуг, расходы на обслуживание инфраструктуры, выплату заработной платы, обязательных платежей не могут быть сокращены, а найти нового заказчика в ситуации стагнации рынка и специфики деятельности исполнителя будет непросто, а если новый заказчик и найдется, то размер платы за услуги, оказываемые АО «Новый поток», будет, наверняка, гораздо ниже.

Исходя из такой экономической логики, стороны согласовали условие о выплате убытков в размере платы за услуги за последние шесть месяцев, чтобы исполнитель в последующие полгода после отказа от договора смог найти нового заказчика, не нарушая при этом свои трудовые и налоговые обязательства.

Уменьшение объема оказанных услуг повлекло за собой значительные имущественные потери для исполнителя.

Заранее оцененные убытки как компенсация убытков исполнителя, невиновно утратившего договорные отношения с заказчиком, тождественны понятию реального ущерба с той лишь разницей, что размер его заранее ограничен сторонами.

Заранее оцененные убытки направлены на восстановление нарушенного заказчиком права исполнителя на надлежащее исполнение договора и стабильность договорных отношений, носят компенсационный характер, т.е. являются штрафом, предусмотренным в защиту прав и интересов истца и подлежат взысканию в соответствии с условиями 7.5 договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые изложены в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 780 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» в пользу АО «Новый Поток» 53 843 669 руб. 70 коп. убытков.

Взыскать с ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова