Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А57-26322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-26322/2021
28 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 216 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 июля 2021 года,

ответчик - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 года № 01-08/163,

ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом,

представителей третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2021 года № 04-02/1651, ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 года № 04-02/621,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Волжского района города Саратова с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 216 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 4 октября 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 216 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчики - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 апреля 2022 года до 14 часов 00 минут 8 апреля 2022 года, с 8 апреля 2022 года до 15 часов 15 минут 15 апреля 2022 года и с 15 апреля 2022 года 9 часов 00 минут 21 апреля 2022 года

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - попадание в яму автомобиля «KIA QLE», государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), в пути следования по улице Б. Лесопарковая 200 метров до дома 63 улицы Большая Мичуринская город Саратова.

Владельцем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов (далее - истец).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в провал асфальтового покрытия на проезжей части размером 1,2 м. х 1,1 м. глубиной 0,12 м.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного материала и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 июля 2021 года.

Провал проезжей части не ограждался, предупреждающие знаки на пути подъезда к провалу не устанавливались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Согласно письму комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 9 сентября 2021 года № 01-45/3252 содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Заводского, Волжского, Октябрьского районов города Саратова, осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. Разрешение на проведение земляных работ по адресу: <...>, комитетом не выдавалось, капитальный ремонт не проводился.

Считая ответственными за причинение вреда автомобилю муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», истец направил ответчикам претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последними без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2021 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 июля 2021 года, агентского договора, договора на оказание услуг по проведению экспертизы № 142/07/21В, экспертного заключения № 142/07/21В, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик - администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, указал, что обязанность по содержанию спорного участка дороги в силу муниципального задания лежит на муниципальном бюджетном учреждении «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, соответственно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги около дома 63 по улице Большой Лесопарковой города Саратова подтверждается представленными в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на поверхности асфальтированного дорожного покрытия имеется углубление диаметром 1,2 м. и глубиной 0,12 м.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиками обязанности по содержанию вверенного им участка дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела независимым экспертным заключением № 142/07/21В стоимость устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «KIA QLE», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 23 216 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ разъясняет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Закона № 257-ФЗ).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1. Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 (далее - Положение), комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании пункта 2.1. Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является одной из основных функций комитета.

В силу пункта 4.1. Положения комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьей 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, подлежащих исполнению в денежной форме.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...>, в 2021 году осуществляло муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 января 2021 года № 4.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства от 15 января 2021 года № 4 установлен перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «город Саратов», согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» обязано выполнять, в том числе, круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

На основании приложения № 4 к распоряжению комитета дорожного хозяйства от 15 января 2021 года № 4 в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) по Заводскому, Волжскому, Октябрьскому районам муниципального образования «Город Саратов» входит: улица Большая Лесопарковая (дорога на Кумысной поляне от улицы имени Маркина Н.Г. до границы с Октябрьским районом).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - 5 июля 2021 года ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия являлось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».

Данная позиция подтверждается определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 18-КГ17-166 которая включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, подлежит взысканию стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 23 216 рублей.

Исковые требования к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Рассматривая указанные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось, безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 7 июля 2021 года № 142/07/21В, экспертное исследование № 142/07/21В, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2021 года на сумму 17 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 17 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также их разумности и обоснованности истцом представлены: договор поручения от 7 июля 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2021 года № 000798.

По условиям договора поручения от 7 июля 2021 года (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - истец, доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - представитель) доверитель поручил, а представитель обязался совершить от имени и в интересах ФИО7 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия 5 июля 2021 года, вследствие которого, транспортное средство «KIA QLE», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда. Комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя и представителей общества с ограниченной ответственностью «Дельта»; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подача искового материала в суд; представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, информирование доверителя и представителей общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения; предъявление исполнительного листа к исполнению (пункты 1, 1.2. договора).

В пункте 2 договора стороны определили вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 18 000 рублей в течение десяти календарных дней со дня подписания данного договора.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2021 года № 000798.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, арбитражный суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 23 216 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан