Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-17725/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года №А50-17725/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)


рассмотрел исковое заявление Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРОКОММЕРЦ» (620041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о расторжении государственного контракта от 27 марта 2020 года №353 (номер закупки - 0256100000220000064, ИКЗ-20-15904100537590401001-0013-064-2630-244) на поставку и установку в 2020 году комплектов беспроводной системы вызова помощника для нужд Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.


В судебном заседании принимал участие представитель истца - от истца - ФИО2, доверенность №189 от 26 ноября 2021 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 02 июля 2021 года


Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРОКОММЕРЦ» (далее-ответчик)

о расторжении государственного контракта от 27 марта 2020 года №353 (номер закупки - 0256100000220000064, ИКЗ-20-15904100537590401001-0013-064-2630-244) на поставку и установку в 2020 году комплектов беспроводной системы вызова помощника для нужд Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 сентября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания, л.д.08).

В судебном заседании 20 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 27 сентября 2022 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 27 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства суд также остановил на срок до 04 октября 2022 года для возможности ответчику принять участие в онлайн-заседании (протокол судебного заседания, л.д. 16).

04 октября 2022 года для возможности ответчику принять участие в судебном заседании - онлайн суд объявил перерыв на срок до 10 октября 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 17).

10 октября 2022 года для возможности ответчику принять участие в судебном заседании - онлайн суд также объявил перерыв на срок до 17 октября 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 13-15).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункты 1, 2 статьи 405, пункты 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 94, часть 8 статьи 95, часть 1 статьи 103, часть 2 статьи 103). Федеральный закон от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (пункты 3, 5 статьи 13).

Истец отметил и Постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года №60 «Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками». Постановление Правительства Российской Федерации №10 от 12 февраля 1994 года «Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 марта 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт №353 от 27 марта 2020 года (номер закупки - 0256100000220000064, ИКЗ - 20 - 15904100537590401001-0013-064-2630-244).

По условиям контракта ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить, установить товар, в срок в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, что ответчик фактически не оспорил.

Истец отметил то, что, согласно пунктам 4.1, 4.4, контракт считается заключенным, вступает в законную силу с момента размещения в Единой информационной системе и действует по 29 мая 2020 года.

При этом окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств поставщика в части поставки товара и прекращения обязательств заказчика по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в согласованные между сторонами контракта сроки, истец заявил требование о расторжении контракта (пункты 8, 12.2 контракта), так как, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кроме того, истец указал то, что отсутствует возможность исполнения контракта для кредитора (основание иска, абзац 2 страницы 06).

Истец отметил и то, что заказчик на основании закона обязан уведомить орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок сведений в реестр контрактов об исполнении контракта или прекращении действия контракта.

По мнению истца, фактически заказчик не имеет возможности включить сведения в реестр контрактов о расторжении контракта или сведения о признании контракта недействительным. При этом истец отметил то, что в соответствии с установленным на основании закона порядком формирования информации, установленные коды для внесения соответствующих сведений не содержат тех оснований, фактически на основании которых, прекращены правоотношения сторон по контракту («окончание срока действия контракта»).

До момента обращения в суд истец направил ответчику предложение расторгнуть контракт по согласию сторон от 08 апреля 2022 года (пункт 12. 2 контракта).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что правовых оснований для расторжения контракта не имеется. Ответчик также ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу №А50-1295/2021. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, имеют для разрешения дела преюдициальное значение (письменный отзыв на иск, л.д. 13-15).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из контракта на поставку и установку товара (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Стороны согласование существенных условий контракта не оспаривают.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, считается прекращенным и договор.

На основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Как было указано выше, по условиям контракта 29 мая 2020 года - это дата окончания действия контракта. При этом по условиям контракта, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств поставщика в части поставки товара и прекращения обязательств заказчика по оплате поставленного товара (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончание срока действия договора повлекло для сторон контракта последствия - прекращение обязательств.

Как видно из материалов дела, истец в основании иска по настоящему делу указал и ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, что является существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, считается прекращенным и договор.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, соглашения о расторжении договора стороны не достигли, на иное не ссылаются. Более того, истец ссылаются на необходимость расторжения договора в судебном порядке (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны достигли согласия относительно продления срока поставки товара, выполнения работ, о приостановлении поставки товара, о приостановлении выполнения работ.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки товара, на продление срока выполнения работ, о том, что сроки выполнения работы по согласию сторон продлены, о том, что срок для поставки товара продлен.

Кроме того, суд учитывает и то, что истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в течение срока действия контракта заявлял ответчику о необходимости поставить товар, после истечения срока для поставки товара. Таким образом, истец (заказчик) фактически не имел интереса к исполнению контракта до момента истечения срока действия контракта, после истечения срока до момента обращения в суд с настоящим иском (2022 года). Иного не доказано.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что сроки исполнения обязательств поставщика и заказчика по контракту продлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Возражая по доводам ответчика, истец не ссылается на то, что ответчик обязан поставить товар, выполнить работы по установке, о том, что истец будет обязан при этом перечислить денежные средства ответчику.

Суд учитывает то, что истец фактически заявил требование о расторжении контракта только в связи с необходимостью включить сведения в реестр в отношении контракта, указав основание для расторжения контракта, что само по себе не является самостоятельным правовым основанием для расторжения контракта на основании закона.

Как было указано выше, доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о продлении сроков для исполнения истцом и ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в материалы дела не представлены.

На основании закона расторжение контракта в судебном порядке - это прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта.

Как было указано выше, по условиям контракта обязательства сторон прекращены до момента обращения истца в суд с настоящим иском, что стороны не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по условиям контракта по согласию сторон истец не может принять исполнение от поставщика после истечения срока действия контракта, что истец также не оспорил. Истец также не оспорил то, что не продолжил правоотношения с ответчиком после 29 мая 2020 года, в том числе, до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (2022 год).

Кроме того, как было указано выше, контракт не может быть признан судом, действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, что также стороны не оспорили (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к моменту обращения с иском в суд срок исполнения поставщиком обязательства истек.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела (№А50-1295/2021), суд также делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец при рассмотрении другого дела также не ссылался на то, что возобновил правоотношения с ответчиком после прекращения правоотношений сторон, о том, что обязан принять товар, который был обязан поставить ответчик по условиям контракта.

К предмету исследования по другому делу входили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является достаточным правовым основанием для вывода суда об удовлетворении иска по тем основаниям, на которые ссылается истец по настоящему делу. К предмету исследования по настоящему делу входят не только обстоятельства, которые были установлены судом по другому делу.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 450, 451 часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску на истца не относится (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова