Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А72-4588/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-4588/2017

«14» июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЗМК», г.Санкт-Петербург

о взыскании 1 815 898 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.02.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.05.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЗМК» о взыскании 1 815 898 руб. 13 коп.

Протокольным определением от 31.05.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 31.05.2017 судом объявлен перерыв до 07.06.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.06.2017.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, договорную неустойку просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016 между Акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЗМК» («Покупатель») оформлен договор поставки №И2016-337, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию, указанную в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявки Покупателя, которая может быть предана по факсу, электронной почтой, а Покупатель – принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к договору.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора истец по Спецификации № 5 по заказу № 1256 от 08.06.2016 поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; на оплату товара выставлены счета-фактуры на сумму 7 465 186 руб. 00 коп. (л.д. 39 - 52).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Спецификации №5 к договору поставки №И2016-37 от 02.03.2016 срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично на сумму 6 307 940 руб. 00 коп. (л.д.53-58).

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-54 от 17.02.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1 357 246 руб. 00 коп. в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляет 1 157 246 руб. 00 коп. Указанная сумма задолженности представителем ответчика не оспаривается и, более того, подтверждена представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 1 157 246 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с условиями Спецификации №5 к договору поставки №И2016-37 от 02.03.2016 при нарушении сроков оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 29.07.2016 по 24.03.2017 составляет 658 652 руб. 13 коп.

Представителем ответчика расчет истца арифметически не оспорен; заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.

По мнению суда, установленный в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки размер неустойки, не считается чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. То есть размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 658 652 руб. 13 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЗМК» в пользу Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» 1 157 246 руб. 00 коп. – основной долг, 658 652 руб. 13 коп. – неустойку, 31 158 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья Т.М. Крамаренко