Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А43-53403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53403/2019

г. Нижний Новгород 05 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1014),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 345 800 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: 19.07.2021 - ФИО4, генеральный директор,

26.07.2021 - не явились, извещены,

от ответчиков: 1. 19.07.2021 - ФИО5 (по доверенности от 21.12.2020),

26.07.2021 - не явились, извещены,

2. 19.07.2021 - ФИО5 (по доверенности от 04.12.2020),

26.07.2021 - не явились, извещены,

3. ФИО6 (по доверенности от 01.02.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании солидарно с Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 1 345 800 руб. 00 коп. затрат, понесенных при восстановлении транспортного средства, 2 000 руб. 00 коп. затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 3 000 руб. 00 коп. затрат на проведение экспертизы, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 19.04.2021).

Определением от 05.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию города Нижнего Новгорода, Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»

Определением от 07.10.2020 производство по делу в отношении государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» прекращено; приняты судом к рассмотрению ходатайства истца и ответчика, МП города Нижнего Новгорода «РЭД Автозаводского района», о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО7, ФИО8.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» заключения эксперта № 0560/2020 от 10.03.2021 производство по настоящему делу определением от 15.03.2021 возобновлено.

Определением от 25.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО7, ФИО8.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» заключения эксперта № 0388/2021 от 18.06.2021 производство по настоящему делу определением от 23.06.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 19.07.2021 поддержал заявленные требования о взыскании фактических затрат в полном объеме, заявил отказ от взыскания судебных расходов на отправку телеграмм в сумме 295 руб. 75 коп.; на взыскании иных судебных расходов в заявленных суммах настаивает.

Представитель ответчиков, Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в судебном заседании 19.07.2021 поддержала позиции по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, МП «РЭД Автозаводского района», в судебном заседании 19.07.2021 поддержал позицию по делу, согласно которой полагает МП «РЭД Автозаводского района» ненадлежащим ответчиком, результаты экспертиз не оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 19.07.2021 не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Магистраль», представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.07.2021 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в сумме 295 руб. 75 коп. расходов на отправку телеграмм, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от взыскания судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ходатайства ответчиков, Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворены на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 19.07.2021 перерыв до 26.07.2020 до 16 часов 15 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, МП «РЭД Автозаводского района», поддержавшего позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 26.07.2021 в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 05.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.11.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, мкр. Доскино, ул. Заслонова, д. 20/11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 (далее – потерпевшая), в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 07.11.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019, установленными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), актом осмотра транспортного средства № 6309 от 20.11.2019 (ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Расходы на эвакуацию транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> составили 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с нарядом-заказом № 002647 от 07.11.2019 и квитанцией № 002647 от 07.11.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> потерпевшая организовала проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению специалиста от 20.11.2019 № 6309 (ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ») стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 423 523 руб. 43 коп.

Расходы на оценку составили 3 000 руб. 00 коп. согласно договору на выполнение работ № 6309 от 20.11.2019 с актом выполненных работ от 25.11.2019 и кассовому чеку от 25.11.2019.

27.11.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) с дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2020 к нему, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2020) цедент передает, а цессионарий принимает долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО3 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Ауди А4, государственный номер <***> имевшего место 07.11.2019, к ГКУ НО «ГУАД», Администрации г. Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (именуемые, в дальнейшем, должники):

- в размере ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, государственный номер <***> в результате ДТП от 07.11.2019 в сумме 1 423 523 руб. 43 коп.;

- в размере убытков на эвакуацию ТС в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

- в размере убытков на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- в размере убытков на отправку телеграммы.

Всего в сумме 1 428 819 руб. 18 коп.

Цедент передает, а цессионарий принимает права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, указанного в пункте 1.1. договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, пени, проценты, штрафы, предоставленные цеденту по законодательству Российской Федерации, в том числе по закону «О защите прав потребителей» (пункт 1.2. договора уступки прав (цессии) от 27.11.2019).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 27.11.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами 29.11.2019 и 23.07.2020 истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данных претензий представлены в материалы дела.

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019 вследствие попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019, установленными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2019, актом осмотра транспортного средства № 6309 от 20.11.2019 (ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 (пункт 5.2.3.) продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

ГОСТом Р 50597-2017 предусмотрено в пункте 4.4., что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4. ГОСТа Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м² по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 07.11.2019, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТа 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 20/11 по улице Заслонова мкр. Доскино города Нижнего Новгорода (длина 1,9 м, ширина 0,7 м, глубина 0,16 м) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2019 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 27.09.2019 № 45, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту 27.09.2019 № 45, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Довод администрации города Нижнего Новгорода об отсутствии в документах о дорожно-транспортном происшествии (установленные данные водителей и транспортных средств) сведений о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО3, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности со стороны водителя, отклоняется судом, поскольку факт отсутствия у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не повлек причинения вреда имуществу потерпевшей. Доказательств отсутствия договора страхования ОСАГО у ФИО3 ответчиком не представлено, при этом отсутствие указанного договора не влияет на возможность получения страхового возмещение за счет средств, предоставленных страховой компанией, поскольку такое обращение возможно только при совершении ДТП с участием иного транспортного средства.

Данные доводы направлены не на установление истинного виновника ДТП, а на уход администрации города Нижнего Новгорода от ответственности за причиненный автомобилю ущерб.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиками спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству истца и ответчика, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. С технической точки зрения соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 07.11.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, мкр. Доскино, ул. Заслонова, 20/11?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.11.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, мкр. Доскино, ул. Заслонова, 20/11 и определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> исключив повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 07.11.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО7, ФИО8 суду представлено заключение эксперта № 0560/2020 от 10.03.2021, содержащее следующие выводы:

1. исходя из представленных материалов и результатов проведенного исследования, необходимо заключить, что повреждения колес правых, передней правой боковой и нижней частей бампера переднего, защиты бампера переднего, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, АКПП, рейки рулевой, кронштейна КПП заднего, подрамника передней подвески и картера ДВС автомобиля Ауди с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2019 около 20 час. 20 мин. на участке проезжей части около дома № 20/11 по улице Заслонова мкр. Доскино города Нижнего Новгорода.

Повреждения остальных деталей и частей автомобиля Ауди, а именно: шин колес правых в виде истирания боковин, передней части бампера переднего, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, рамки радиатора, решетки радиатора и решетки центральной бампера переднего с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2019 около 20 час. 20 мин. на участке проезжей части около дома № 20/11 по улице Заслонова мкр. Доскино города Нижнего Новгорода.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2019, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы – 10.03.2021 – составляет без учета износа 1 534 949 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 117 779 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2019, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП – 07.11.2019 – составляет без учета износа 1 424 954 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 038 237 руб. 00 коп.

Также в связи с возникшими у ответчика, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», вопросами была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, имевшего место 07.11.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО7, ФИО8 суду представлено заключение эксперта № 0388/2021 от 18.06.2021, содержащее следующие выводы:

- доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 07.11.2019 составляет 1 094 300 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 07.11.2019, составляет 430 100 руб. 00 коп.

Ответчики результаты судебных экспертиз не оспорили.

Истец настаивает на взыскании с учетом уточнения, принятого определением от 19.04.2021, фактических затрат в сумме 1 345 800 руб. 00 коп., понесенных при восстановлении поврежденного транспортного средства. В подтверждение понесенных расходов на ремонт истец представил заказ-наряд № 318.12.19 от 18.12.2019, подписанный между ФИО3 и ООО «Авантаж НН», акт приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2020 и товарный чек от 29.01.2020 на сумму 1 397 800 руб. 00 коп.

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> приняв во внимание обстоятельство, что на момент обращения с иском указанное транспортное средство находилось на ремонте, 29.01.2020 было отремонтировано и продано не позднее 03.07.2020 (дата регистрации изменения собственника транспортного средства в ГИБДД), однако сообщено об этом истцом было только перед назначением судебной экспертизы 02.11.2020, а доказательства представлены истцом после поступления заключения эксперта № 0560/2020 от 10.03.2021, учитывая цену транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства и стоимость ремонта, а также отсутствие кассового или терминального чека ООО «Авантаж НН» на сумму 1 397 800 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что, предъявляя к ответчикам денежные требования на сумму 1 345 800 руб. 00 коп., истец стремится получить экономически необоснованную материальную выгоду за счет охраняемых законом интересов ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом судом учтено, что доказательств перечисления истцом ФИО3 денежных средств в счет уступаемого по договору уступки прав (цессии) от 27.11.2019 права требования истцом не представлено.

Иных доказательств того, что транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> в настоящее время отремонтировано и эксплуатируется по назначению истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер убытков, установленный экспертными заключениями в рамках судебных экспертиз и полагает, что администрация города Нижнего Новгорода обязана возместить истцу 664 200 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1 094 300 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (430 100 руб. 00 коп.).

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и несоблюдение администрацией города Нижнего Новгорода требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также переход права требования к истцу, суд удовлетворяет исковые требования в размере 664 200 руб. 00 коп. за счет администрации города Нижнего Новгорода.

Во взыскании остальной суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Несение истцом убытков, связанных с расходами на эвакуацию транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> в сумме 2 000 руб. 00 коп., подтверждено нарядом-заказом № 002647 от 07.11.2019 и квитанцией № 002647 от 07.11.2019.

На основании вышеизложенного данные требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, правомерными, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика – администрации города Нижнего Новгорода.

Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» не являются носителями спорной обязанности, поскольку не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, следовательно, не могут считаться надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Определением от 07.10.2020 суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику – государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», принял частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 666 200 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - администрацию города Нижнего Новгорода в сумме 13 088 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород», в остальной сумме на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 3 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика - администрацию города Нижнего Новгорода в сумме 1 482 руб. 86 коп., в оставшейся сумме - на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 27.11.2019, актом приема-сдачи выполненных услуг от 19.12.2019 с отметкой о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика -администрацию города Нижнего Новгорода в сумме 9 885 руб. 74 коп., в оставшейся сумме - на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком, муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», понесены расходы в сумме 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 № 4732 и от 18.05.2021 № 2637.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» выставило на оплату проведенных по настоящему делу экспертиз счета на оплату № 560/2020/А от 25.11.2020 на сумму 32 000 руб. 00 коп. и № 388/2021/А от 02.06.2021 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на заявленных требованиях несмотря на результат назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на стороны в соответствии с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012 и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: на истца в сумме 27 308 руб. 50 коп. и подлежат взысканию в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», на ответчика - администрацию города Нижнего Новгорода в сумме 26 691 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 54 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 295 руб. 75 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 200 руб. 00 коп. убытков, 1 482 руб. 86 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 13 088 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 9 885 руб. 74 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 691 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 308 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 133 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБЕРБАНКА ОНЛАЙН от 07.03.2018, идентификация операции 16194.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 54 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина