Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-11921/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11921/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-17375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2018 по делу № А32-11921/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230400020770)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 418 от 12 апреля 2017 года в размере 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 26 176 руб. 97 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 25 июня 2018 г. суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении размера исковых требований в части штрафных санкций по состоянию на 22 мая 2018 года.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 418 от 12 апреля 2017 года в размере 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 395 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 40-41).

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2018, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что определением об отложении судебного разбирательства от 25.06.2018 суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение, а по сути, мог принять фактически отказ от части основного долга исковых требований по заявлению истца об уточнении требований в связи с погашением ответчиком долга после принятия иска к производству. Судом необоснованно вынесено решение об отказе истцу во взыскании процентов, в возмещении судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее представленных дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписали договор № 418 на оказание услуг техникой от 12 апреля 2017 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по автотранспорта, на объекте строительства ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», включая оказание услуг исполнителем управление техникой и ее технической эксплуатацией.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику работников/обслуживающий персонал, соответствующий квалификационным требованиям, а также вспомогательные механизмы для обеспечения работы техники.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 499 000 руб., без НДС. Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена исходя из цены одного маш/часа с учетом фактического использования техники.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и действует по 15 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов, до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 24 от 17.04.2017 на сумму 46 000 руб., № 25 от 30.04.2017 на сумму 118 000 руб., № 26 от 20.05.2017 на сумму 140 000 руб., № 27 от 31.05.2017 на сумму 113 000 руб., № 28 от 08.06.2017 на сумму 82 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере 499 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Претензия была получена ответчиком 09.10.2017, о чем имеется отметка на претензии.

Неисполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме в размере 499 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2463 от 22.05.2018 (л.д. 54).

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (заявление от 13 июня 2018 года), в котором истец, учитывая оплату задолженности ответчиком, фактически пересчитал размер ранее заявленных процентов за пользование чужими денежным средствами, и просил взыскать их в размере 33 395 руб. 77 коп., при этом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в виде отдельного ходатайства заявлено не было (л.д. 40-41).

Установив наличие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано.

Также истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 33 395 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги техники производится за фактические оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства объекта, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

По мнению суда, положение договора, обуславливающее оплату контрагенту моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, самостоятельный иск об оспаривании указанного пункта 3.2 договора ответчиком в суд не предъявлялся.

Так, исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства судом не установлены, истец о недобросовестном поведении ответчика не заявил, доказательств уклонения ответчика по передаче принятых им услуг от истца заказчику суду не представлено.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом, включены как затраты в состав работ принятых заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 22.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9, составленным за отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017, оплата данных услуг произведена платежным поручением № 403 от 25.04.2018.

В вышеуказанном акте подтверждается передача подрядчиком - ФГУП ГВСУ № 4 результатов работ, в которых включены для оплаты оказанные услуги истца.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в разумные сроки (учитывая, что последний акт был подписан между сторонами в июне 2017 года), передал результаты работ ООО «ИнвестСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» перечислило ответчику денежные средства 24.04.2018, ответчик оплатил истцу за оказанные услуги 22 мая 2018 г., то есть в срок, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора № 418 на оказание услуг техникой от 12.04.2017 (45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 22.05.2018 в размере 33 395 руб. 77 коп. заявлены истцом неправомерно.

Судом правомерно отмечено, что ответчик не нарушил договорные условия по оплате задолженности в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительных работ на объекте, а исполнил принятые на себя обязательства в пределах срока установленного договором.

При оценке обстоятельств спора и условий договора учтено согласованное условие обязательства по началу оплаты принятых работ (пункт 4.2.), а также принято во внимание поведение заказчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» по исполнению своих обязательств по отношению к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части. Суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска и принятия такового судом.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя: договор № 15/03/18 от 15.03.2018, чек от 18.05.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35-37).

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска и факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82)).

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Учитывая характер спора, небольшой объем доказательственной базы, отсутствие спора по существу (задолженность погашена ответчиком в полном объеме), а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск фактически (с учетом погашения ответчиком долга после принятия иска) удовлетворен на 93,73% (ввиду отказа во взыскании процентов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23433 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15604 руб. понесенных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-11921/2018 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230400020770) 23 433 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 604 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина