Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А32-6028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6028/2021
г. Краснодар
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика – ФИО2, третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-6028/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 со следующими требованиями:

– возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект недвижимости площадью 396, 6 кв. м, расположенный на лесном участке с местоположением: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, площадь 0,0884 га, с кадастровым номером 23:40:0509001:1332;

– погасить в ЕГРН записи об объекте недвижимости площадью 396, 6 кв. м, расположенном на лесном участке с местоположением: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, площадь 0,0884 га, с кадастровым номером 23:40:0509001:1332;

– возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования лесной участок с местоположением: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, площадь 0,0884 га, с кадастровым номером 23:40:0509001:1332 путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу (далее – департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неправильно применил к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку земельный участок, на котором находится спорная постройка, передан во временное пользование ответчику на основании договора аренды, которым не предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя строительство объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия ответчика и его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу министерства в отсутствие ответчика, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2006 ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз» и ООО «Сатурн» заключили договор аренды лесного участка № 131/а-06, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду участок лесного фонда, согласно протоколу лесного конкурса в следующих границах: квартал № 77, часть выдела № 21, площадью 0,28 га, Геленджикского лесничества ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз».

В соответствии с договором аренды, участок лесного фонда передан арендатору по акту от 16.10.2006.

23 декабря 2008 года в порядке приведения в соответствие договоров аренды лесных участков в связи с изменениями в законодательстве, а также на основании приказа департамента от 22.12.2008 № 1073 «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 16.10.2006 № 131/а06» договор аренды № 131/а-06 переоформлен на договор № 309/14-08, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно договору аренды № 309/14-08, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на 49 лет лесной участок из состава земель лесного фонда, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал № 77А часть выдела № 21, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00239 для использования в целях рекреации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 23:40:0509001:1258.

В ходе проведения обследования лесного участка 28.07.2017, специалистами ГКУ КК «Комитет по лесу» выявлено наличие на лесном участке трех железобетонных строений, имеющих признаки капитальности: два двухуровневых строения и одно трехуровневое. Также на участке имеются строения, не предусмотренные проектом освоения лесов, возведена подпорная стена, имеются бетонные площадки.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ КК «Комитет по лесу» в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 23.12.2008 № 309/14-08 и сносе самовольных построек, возведенных на лесном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.07.2018 по делу № А32-16908/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2018 и кассационной инстанции от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 309/14-08, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А32-16908/2018 арбитражным судом констатировано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0509001:1258, являются жилыми домами, принадлежащими на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 с 2014 года.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1258 из указанного участка выделены участки с кадастровыми номерами 23:40:0509001:1332 и 23:40:0000000:5860 под отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно акту от 21.09.2020 в ходе планового (рейдового) осмотра спорного лесного участка установлено, что на лесном участке с кадастровым номером 23:40:0509001:1332 рсапложен объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:40:0509001:948, общей площадью 396,6 кв. м, принадлежащий ФИО2

Данное строение предусмотрено действующим проектом освоения лесов.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2020 № 99/2020/348372429, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0509001:948 является жилым домом, год постройки – 2011, право собственности зарегистрировано 01.12.2014 за ФИО2

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой (возведено в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого использования лесного участка), министерство обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе, поскольку определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.01.2021 исковое заявление возвращено судом общей юрисдикции министерству, как поданное с нарушением правил подсудности.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное министерством требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в три года.

Между тем суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 министерство и ФИО2 заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 74/18 на 49 лет, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный на лесном участке с местоположением: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, площадь 0,0884 га, с кадастровым номером 23:40:0509001:1332.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса).

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 № 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-13626, от 02.04.2019 № 308-ЭС19-2627, от 06.11.2018 № 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 № 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10961, от 18.12.2017 № 305-ЭС17-19980, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу № А63-24697/2018, от 23.06.2021 по делу № А53-34455/2019, от 16.11.2018 по делу № А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу № А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу № А32-46964/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А49-5863/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А33-12910/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 по делу № А32-5897/2020).

Суды не учли, что в рассматриваемом споре владение ответчиком земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса, передавшим его опосредованно во временное владение ответчику.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска министерства в связи с пропуском срока исковой давности суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-6028/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов