Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-1878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1878/2018
04 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №148» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 602 894 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (далее – ООО «СибГидроЭлектроСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №148» (далее – БОУ «СОШ №148», ответчик) о взыскании 589 466 руб. 83 коп. долга по договорам №32 от 05.05.2017 и №43 от 05.06.2017, 13 427 руб. 82 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время, предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в предварительное судебное заседание, не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, при согласии представителя истца и при отсутствии возражений ответчика, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между БОУ «СОШ №148» (заказчик) и ООО «СибГидроЭлектроСтрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) №32 от 05.05.2017 на выполнение ремонта помещений в бассейне по адресу: <...> (далее – договор №32) в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение №1), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил для заказчика означенные работы в установленные договором сроки (с даты заключения договора по 15.10.2017) на сумму 399 997,24 руб. и передал их БОУ «СОШ №148», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2017 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора №32 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании счетов - фактур.

2) №43 от 05.06.2017 на выполнение ремонтных работ помещений бассейна по адресу: <...> (далее – договор №43), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил для заказчика означенные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные договором сроки (с даты заключения договора по 20.10.2017) на сумму 189 469,59 руб. и передал их БОУ «СОШ №148», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2017 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора №43 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании счетов – фактур.

Однако, в нарушение указанных условий договоров, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в общем размере 589 466,83 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате, послужило основанием для направления в адрес последнего претензии №10 от 15.10.2017 и обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты БОУ «СОШ №148» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СибГидроЭлектроСтрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13 427 руб. 82 коп. согласно представленному расчету, в том числе: 9 320,48 руб. по договору №32 за период с 24.10.2017 по 06.02.2018, 4 107,37 руб. по договору №43 за период с 31.10.2017 по 06.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктами 9.4 рассматриваемых договоров, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Следовательно, поскольку положения договоров в данном случае носят приоритетный характер, то истцу следовало руководствоваться положениями договора в указанной части.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как договором на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов меньше, чем размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора, заявленная ко взысканию сумма санкций за исковой период не превышает причитающегося истцу возмещения в связи с нарушением ответчиком его обязательств, не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд счел возможным принять указанный расчет истца и требование в данной части удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №148» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 466 руб. 83 коп. долга, 13 427 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 058 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик