Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А44-10385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10385/2019

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д.57 к.1)

о взыскании 7 391,92 руб.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представители не явились,

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2020 №1/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 240 511,24 руб., в т.ч. 238 291,16 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 53010003499 от 28.07.2017 в сентябре 2019 года, 2 220,08 руб. пеней за период с 19.10.2019 по 30.11.2019 и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14 февраля 2020 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 23.03.2020 к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 7 391,92 руб. пеней за период с 18.10.2019 по 18.02.2020.

В целях соблюдения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020, дата рассмотрения спора, как в предварительном, так и в судебном заседаниях, была перенесена на 14.05.2020.

В предварительное судебное заседание истец своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия представителей истца, в котором ранее уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании обоснованность уточненных истцом требований, их расчет и размер не оспорил. Вместе с тем, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, на 25% - до суммы 5 543,94 руб., ссылаясь на то, что задолженность населения перед Управляющей компанией по оплате коммунальных услуг составляет более 7 000 000,00 руб. Из них большая часть – это долг систематических неплательщиков с низким уровнем доходов, проживающих в домах типа «общежитие» с комнатами коридорного типа, период образования долга которых составляет более 2 лет. Управляющая компания предпринимает меры к взысканию долгов, но часть задолженности невозможна к взысканию ввиду отсутствия у неплательщиков какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также постоянного официального дохода. В связи с чем, исполнительные производства оканчиваются невозможностью исполнения. Управляющая компания для стимулирования потребителей к оплате вынуждена идти на списание неустойки при условии погашения суммы долга, на предоставление рассрочки в погашении долга заинтересованным в уплате должникам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы в подтверждение обоснованности своего ходатайства, а также заявление о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №53010003499 (с протоколом согласования разногласий от 15.08.2017), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные договором, платежи.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязуется оплачивать полученный объем электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора (с учетом протокола согласования разногласий) оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу.

В соответствии с условиями договора истец в сентябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру от 30.09.2019 №1100/33922/01 на сумму 238 291,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими, уточненными в процессе рассмотрения, требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является управляющей организацией, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

На основании вышеуказанных норм права, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленных ему коммунальных ресурсов, истец произвел начисление неустойки за период с 18.10.2019 по 18.02.2019, размер которой, по расчету истца, составил 7 391,92 руб.

Исходя из изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, периоды начисления, а также учитываемые в расчете платежи и их суммы, суд признает их правильными.

Ответчик арифметический расчет неустойки и ее размер не оспорил, представил в суд контррасчет пеней, полностью соответствующий расчету истца.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено судом, задолженность по оплате электроэнергии образуется у ответчика в связи с нарушением платежной дисциплины населением. Из представленной ответчиком справки о размере задолженности населения следует, что у граждан перед Управляющей компанией имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 7 700 085,07 руб., из них большая часть (5 228 189,26 руб.) – это задолженность жильцов жилых домов №8 по ул. Космонтавтов и №7 по ул. Зелинского. Значительный размер указанной задолженности образуют долги, срок просрочки по которым составляет период с июля 2017 года по май 2020 года. Указанные жилые дома представляют собой дома типа «общежитие» с комнатами коридорного типа. Часть собственников и нанимателей жилых помещений в указанных домах относится к населению с низким уровнем доходов и платежеспособности.

Управляющая компания предпринимает меры к взысканию задолженности с граждан, проводит мероприятия, направленные на стимулирование потребителей к погашению задолженности, но указанные мероприятия проводятся путем достижения компромиссов: предоставление рассрочек в оплате, списание неустоек.

В то же время, как пояснил представитель ответчика, исполнительные производства в отношении ряда неплательщиков оканчиваются невозможностью исполнения, ввиду отсутствия у должников какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также постоянного официального дохода.

Таким образом, нарушение сроков оплаты энергоснабжения не связано с бездействием ответчика.

Суд также не выявил факта злоупотребления ответчиком его правами, в виде умышленного удержания денежных средств, поскольку на данный момент оплата производится через агента, путем перечисления всех поступающих от населения денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации.

При этом, за заявленный истцом период просрочки в отношении спорной задолженности ответчик, в соответствии с нормами жилищного законодательства, может претендовать на получение с населения только 4 502,94 руб., что следует из представленного ответчиком справочного расчета.

Обеспечивая жилые дома, в которых часть населения, имеющая столь значительные долги за ресурсы и коммунальные услуги, Управляющая компания несет убытки, которые не могут компенсироваться ни фактически полученным от населения размером неустойки, ни начисленным размером.

Истец обоснованно начислил ответчику законную неустойку, но применяемый к значительной части долга размер неустойки составляет 15,5 % годовых. Истец является крупной организацией, материальные возможности которой на получение кредита при недостатке денежных средств более широкие, чем у управляющей компании, доходы которой составляют денежные средства населения.

Как следует из информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ, средневзвешенные ставки кредитования составляли в спорный период 12 + (-) 1 %.

При таких обстоятельствах, суд считает примененный истцом размер ответственности несоразмерным и полагает возможным снизить размер неустойки на 25% - на ¼ часть, что, в общем, будет эквивалентно применяемой процентной ставки 12.5% годовых, при этом общий размер неустойки составит 5 543,00 руб.

Указанный размер суд считает при обстоятельствах рассмотренного дела и приведенных мотивов соразмерным, обоснованным и справедливым с учетом положения сторон, финансовых возможностей на получение кредитования и платежеспособности конечных потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 810,00 руб. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Принимая во внимание, что, как следует из представленных суду реестров платежей, расчетов и контррасчетов неустойки, оплата долга за услуги, оказанные в сентябре 2019 года, произведена Управляющей компанией после принятия искового заявления Общества к производству суда, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит и полностью относится на ответчика.

Также в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, что подтверждено представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 178,60 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 5 543,94 руб. неустойки, а также 7 810,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 178,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова