Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А51-26367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26367/2016
г. Владивосток
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

о взыскании 1 659 046 рублей 47 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность №598 от 08.08.2016)

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ответчик, ООО «Водоканал») 2 553 115 рублей 70 копеек задолженности за потребленную с августа по октябрь 2016 года электроэнергию, пеню за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 463 661 рубль 49 копеек за потребленную электроэнергию в период с августа по октябрь 2016 года, пению за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной с августа по октябрь 2016 года на сумму 2 553 115 рублей 70 копеек с 10.04.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 553 115 рублей 70 копеек задолженности, 494 383 рубля 18 копеек пени за период с 21.09.2016 по 10.05.2017, пеню за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной с августа по октябрь 2016 года на сумму долга 2 553 115 рублей 70 копеек с 11.05.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик против ходатайства не возражает.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд принимает их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 15.12.2016 (за период сентябрь, октябрь 2016) не приложена претензия.

Также возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что между сторонами не соблюдено требование о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме. Поскольку между сторонами такого соглашение не заключено, то требование о взыскании неустойки необоснованно. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что ему причинены убытки, истец понес неблагоприятные последствия в связи с чем требование не соответствует соразмерности нарушенного обязательства. Просит суд применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Также ответчик указал, что долг не оплачен в связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Б3523 от 30.10.2012.

В соответствие с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан производить оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в августе 2016 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 1 639 373 рубля 98 копеек. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения в суд, в связи с увеличением периода неисполнения обязательств по оплате, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость истцом подтверждается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, сведениями о электропотреблении, актами приема-передачи, актами снятия показаний приборов и не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка применительно к уточненным требованиям о взыскании задолженности в размере 2 553 115 рублей 70 копеек за потребленную с августа по октябрь 2016 года электроэнергию, пеню за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 463 661 рубль 49 копеек за потребленную электроэнергию в период с августа по октябрь 2016 года, пению за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной с августа по октябрь 2016 года на сумму 2 553 115 рублей 70 копеек с 10.04.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежит отклонению.

Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки при отсутствии доказательств погашения долга не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что задолженность не оплачена в результате тяжелого финансового положения, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по оплате.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 553 115 рублей 70 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил исковые требования о взыскании 494 383 рубля 18 копеек пени за период с 21.09.2016 по 10.05.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, истец просит взыскать пени в сумме 494 383 рубля 18 копеек за период с 21.09.2016 по 10.05.2017, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителям электрических ресурсов»).

Частью 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ определена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 494 383 рубля 18 копеек за период с 21.09.2016 по 10.05.2017, рассчитанную в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об Электроэнергетике». Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени в сумме 494 383 рубля 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 2 553 115 рублей 70 копеек по день оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 2 553 115 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 70 копеек основного долга, 494 383 (четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 18 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 2 553 115 рублей 70 копеек с 11.05.2017 до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 9 237 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.