Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А32-42954/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-42954/2017
г. Краснодар
19 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>, ОРГН 1026103048883), г. Ростов-на-Дону

к ФГУП СУ-23 ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край

о взыскании задолженности,

при участии:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП СУ-23 ФСИН России (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки товара №88 от 24.05.2016 в размере 3 404 004 руб., пени в размере 301 810,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 532 руб. (с учетом утонения исковых требований).

Третье лицо представило ходатайство, об исключении его из числа третьих лиц, поскольку в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 июля 2017 № 479-р "О внесении изменений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.10.2016 №830-р "О реорганизации ФГУП УС-34 ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП СКФО ФСИН России и ФГУП СУ-23 ФСИН России", ФГУП СУ-23 ФСИН России исключено из реорганизации в форме присоединения к ФГУП УС-34 ФСИН России.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв не направил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

24.05.2016 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области) (далее – поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление№23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП СУ-23 ФСИН России) (далее – заказчик) был заключен договор поставки товара № 88 (№12308041476150002220/88), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику устройства осветительные (далее – товар) для нужд строительства объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Белореченск Краснодарского края» в количестве, по цене, указанные в спецификации (приложении №1 к договору), соответствующий качеству, и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, поставка товара по вышеуказанному договору поставки производилась в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № 430 от 09.12.2015г.

Цена договора составляет 16 280 986 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за поставленный товар производиться в форме безналичного денежного расчета в течение 10 календарных дней с момента представления оригиналов платежных документов заказчику.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату по товарным накладным от 22.09.2016 №00000077 и от 04.10.2016 №00000083 произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 404 004 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний», признавая задолженность в размере 3 401 004 руб. ответом на претензию от 17.01.2017 № 23/118-0105, ссылается на отсутствие финансовой возможности на погашение имеющейся задолженности, а также на нахождение в стадии реорганизации путем присоединения к ФГУП УС-34 ФСИН России на основании распоряжения Росимущества от 21.10.2016г. № 830-р.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 3 404 004 руб.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленными двусторонне подписанными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов на отыскиваемый размер задолженности, а также ответом на претензию федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 федеральной службы исполнения наказаний» от 17.01.2017, и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате товара на момент рассмотрения спора не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 3 404 004 руб. с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний».

В связи с нарушением покупателем договорных обязательств в части сроков оплаты поставленной продукции в рамках настоящего спора истец просит взыскать пени в размере 301 810,48 руб. за период с 15.10.2016 по 18.09.2017.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 и 4.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотрены договорам, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по сроку оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан не верным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена несвоевременно, суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его выполненным арифметически и методологически верно, поскольку следует применить ставку ЦБ РФ на день вынесения решения суда- 7,50 %.( с учетом уточненных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 279 925 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подачи искового заявления была оплачена госпошлина в размере 41 532 руб. по платежному поручению № 214875 от 04.08.2017.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, госпошлины составляет 41 529 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 41 529 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об исключении третьего лица – удовлетворить.

Исключить из числа третьих лиц ФГУП УС-34 ФСИН России.

Взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>, ОРГН 1026103048883), г. Ростов-на-Дону, задолженность в размере 3 404 004 руб., пени в размере 279 925 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 280 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин