Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А67-7038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7038/2018

27.09.2018 оглашена резолютивная часть решения 01.10.2018 изготовлен полный текст решения Арбитражный суд Томской области в составе судьи Селиванова М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 125 529,50 руб., при участии в заседании: от истца – без участия (по заявлению), от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее«Томскводоканал», ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее – ООО «УК «Прогресс», ответчик) о взыскании 125 529,50 руб., из которых 114 000 руб. – сумма основного долга по договору на техническое обслуживание от 29.07.2015 № 838, 11 529,50 руб. – сумма пени (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание от 29.07.2015 № 838 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты

составляет 114 000 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (л.д. 3- 6).

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, против открытия судебного заседания не возражали. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Томскводоканал» (исполнитель) и ООО «УК «Прогресс» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 29.07.2015 № 838, согласно которому исполнитель, силами обученного персонала, принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию канализационной насосной станции (КНС), перекачивающей стоки от жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по улице Украинской, 15 в г. Томске (л.д. 40-44).

Договором предусмотрено, что перечень и количество выполняемых услуг определены сторонами в калькуляции на ежемесячное техническое обслуживание КНС (приложение № 1) (пункт 1.3); все услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по месту нахождения оборудования заказчика (пункт 1.4); акт имущества, передаваемого на техническое обслуживание КНС по ул. Украинской, подписывается в

момент приема-передачи КНС (приложение № 2) (пункт 1.5); исполнитель обязан, в том числе, оказать все услуги по настоящему договору с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.6); услуги в период действия настоящего договора оказываются исполнителем два раза в месяц в срок до 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 7.1); стоимость услуг по договору составляет 12 500 руб. в месяц и определена в соответствии с калькуляцией расходов на обслуживание КНС (ул. Украинская, 15) (приложение № 1) (пункт 3.1); оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, в соответствии с калькуляцией на ежемесячное техническое обслуживание КНС (приложение № 1), на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2); все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением (или неисполнением) договора, разрешаются путем переговоров; ответ на претензию является обязательным в течение 10 рабочих дней для стороны, ее получившей (пункт 8.2); договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015; в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1).

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, а также не приступать к оказанию услуг (выполнению работ) по договору за следующий отчетный период, следующий за периодом, в котором образовалась просрочка по оплате.

Из материалов дела следует, что истец оказал ООО «УК «Прогресс» услуги, что подтверждается актами от 31.08.2015 № 338 от 31.08.2017 № 391, от 30.09.2017 № 443, от 31.10.2017 № 529, от 30.11.2017 № 570, от 31.12.2017 № 325, от 31.01.2018 № 15, от 28.02.2018 № 61, от 31.03.2018 № 108 (л.д. 48-55,109), выставив на указанную сумму универсальные передаточные документы (л.д. 56-63,110).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 32 500 руб. по акту от 31.08.2015 № 338.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ООО «Томскводоканал» направило в адрес ООО «УК «Прогресс» претензию от 04.04.2014, в которой просило оплатить сложившуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 45-46).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по договору от 29.07.2015 № 838 оплатил частично, задолженность составляет 114 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 114 000 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 114 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 26.03.2018 по 27.06.2018 пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 11 529,50 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 529,50 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 678 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 114 000 руб., пени в сумме 11 529 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 088 руб., всего взыскать 127 617 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 678 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова