Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А52-3542/2023

1.25/2023-48763(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3542/2023
город Псков
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180542, Псковская область, Псковский м.р-н, Карамышевская волость с.п., <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...> стр.110М, ком.7)

о взыскании 6579934 руб. 35 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям, от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (далее – Завод) о взыскании 5263920 руб. руб. 35 коп. задолженности по внесению платежей за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в рамках договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.08.2022, по которому Заводу передано право требования задолженности по договору энергоснабжения № 26-1647 от 10.12.2018, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура». ; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура».

Протокольным определением суда от 30.08.2023 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А52-4951/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» о взыскании 1316014 руб. 35 коп. долга за период с мая по июнь 2023 года в рамках договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.08.2022, также

судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.; объединенному делу присвоен номер А52-3542/2023 с ценой иска 6579934 руб. 35 коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях и дополнениям к ним, ссылаясь на факт подписания со стороны истца договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.08.2022 уполномоченным на то лицом, в связи с чем возражения ответчика в указанной части считают несостоятельными, как не нарушающими права ответчика; соответственно, поступивший отказ от договора, по истечении срока предоставленной рассрочки платежа (в июне 2023 года), полагают не имеющим правового значения, незаконным и свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком правом; одновременно заявили возражения по ходатайству ответчика об отложении слушания дела, расценивая его как направленное на затягивание судебного разбирательства, а также сообщили об отказе от урегулирования спора путем примирения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ранее ответчик иск не признал, указывая на подписание договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.08.2022 со стороны истца неуполномоченным лицом, а также на отказ от договора 21.06.2023. К заседанию от ответчика поступило ходатайств об отложении слушания дела для урегулирования спора. От третьего лица каких-либо документов по иску не поступило.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении протокольным определением от 20.09.2023 отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя и необходимостью дополнительного времени для урегулирования спора. Между тем ответчик является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом. Кроме того, каких-либо сведений о намерении предоставления ответчиком в будущем дополнительных документов по существу спора, в ходатайстве не указано, при этом представитель истца в

заседании от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика сведений о намерении предоставить в будущем дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору, а также отказ истца от намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, при наличии в деле достаточных доказательств и ясности в позициях сторон, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном судом на 20.09.2023, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (далее - Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (далее - Потребитель) 10.12.2018 был заключен договор энергоснабжения № 26-1647 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Однако Потребитель обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом. Так, за поставленную в период март 2021 года по июль 2022 года электроэнергию задолженность по оплате выставленных счетов-фактур составила в общей сумме 5717699 руб. 88 коп.; по пеням, начисленным за период с марта 2021 года по июль 2022 года, - 829519 руб. 99 коп., по возмещению расходов за введение ограничения/восстановлению режима электропотребления - 385 руб. 48 коп. В связи с обращением в суд за взысканием задолженности в части истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 30329 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 по делу № А52-834/2022 от 26.04.2022.

Между Обществом и Заводом, 22.08.2022, был заключен договор б/н возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому Общество (цедент) уступает, а Завод (цессионарий) принимает право требования оплаты по договору энергоснабжения № 26-1647 от 10.12.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Литейная мануфактура» (далее - Должник, ИНН <***>), стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2021 года по июль 2022 года в размере 5717699 руб. 88 коп, пеней, начисленных за период с марта 2021 года по июль 2022 года, в размере 829519 руб. 99 коп., расходов по введению ограничения/восстановлению режима электропотребления в размере 385 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30329 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 2000 руб. 00 коп. Общая сумма уступаемых прав требования составляет 6579934 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цессии сумма оплаты по договору составляет 6579934 руб. 35 коп., при этом цессионарий обязуется производить оплату по настоящему договору денежными средствами в следующем порядке и в сроки: 5921910 руб. оплачивается

ежемесячными равными платежами по 657990 руб. в срок до 31.05.2023, при этом ежемесячная оплата должна производиться не позднее последнего рабочего дня месяца; 658024 руб. 35 коп. оплачивается в срок до 30.06.2023.

Документы, подтверждающие задолженность переданы цессионарию в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, согласно графику, установленному в договоре цессии, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление – претензия с просьбой погасить задолженность. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и задолженность не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящими исками в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого требования по договору цессии составляет 6579934 руб. 35 коп. Наличие задолженности в указанном размере со стороны третьего лица ответчиком не оспорено, при этом доказательства оплаты уступленного права не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что договор уступки прав (цессии) оспорен сторонами либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что договор цессии является недействительной сделкой ввиду отсутствия полномочий у подписанта АО «Псковэнергосбыт» ФИО4, отклоняется судом за несостоятельностью.

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 27.12.2021 № 101, выданная Обществом ФИО4, содержит полномочия на заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по заключенным договорам энергоснабжения, включая договоры цессии.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом в статье 310 установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем ссылка ответчика на односторонний отказ от договора по основаниям наличия сомнений в полномочиях подписанта со стороны истца спустя 10 месяцев после заключения договора судом не принимается во внимание.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, объем и стоимость уступленного права не оспорены, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а также намерением ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6579934 руб. 35 коп. долга в счет оплаты по договору цессии.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с

Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 28.11.2022 № 54 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего, платежным поручением на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, являлись излишними.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора (нетипичный), сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что сумма в размере 20000 руб. 00 коп. является разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что исковые требования объедены по двум делам, а оплата госпошлины истцом была произведена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55900 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 22313 руб. 00 коп. (78213,00 – 55900,00 (госпошлина от цены иска)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 6579934 руб. 35 коп. долга, а также 55900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 22313 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель