Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А27-23759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23759/2018

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1688 от 11.10.2018 и представления №723-ЗПП от 11.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – заявитель, ООО «Азия Авто», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление) №1688 от 11.10.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также представления №723-ЗПП от 11.10.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административному органу предложено в срок до 06.12.2018 представить отзыв на заявление, заверенные копии материалов административных дел.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 27.12.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от административного органа поступил отзыв на заявления, заверенные копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

30.01.2019 от ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В заявлении в обоснование заявленных требований ООО «Азия Авто» ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что со стороны общества отсутствует факт нарушения прав потребителя. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в установленные сроки представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласен, доводы заявителя считает необоснованными, событие вменяемого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения доказанным, вину установленной (подробно доводы изложены в отзыве).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 30.07.2018 № 368-зпп территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в обращении потребителя ФИО1 (вх. от 05.07.2018 № 6227).

18.09.2018 по результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» составлен протокол № 1600 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

11.10.2018 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1688 о назначении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 723-зпп.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 11.10.2018 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникшие между потребителем и ООО «Азия Авто Усть- Каменогорск» подпадают под законодательство о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее-Закон 2300-1) возникли между потребителем (гражданином, использующем услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору), при оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Гражданин-потребитель, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из представленных материалов дела, обществом были нарушены права потребителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи № 357 от 29.06.2018 г., выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (в частности содержание пунктов 6.2., 6.3., 9.1. и 9.3. противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Пункту 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков передачи товара по вине продавца, продавец по возможному письменному требованию покупателя, выплачивает покупателю в размере 0,02 % от суммы полученной от покупателя предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» полагает что данный пункт не нарушает права потребителя. В обоснование ссылается на ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из толкования норм ст. 331 и 421 ГК РФ правомерно полагать, что размер ответственности за неисполнение договорных обязательств стороны вправе согласовывать в любом размере, поскольку действующее законодательство этого не запрещает.

Также ссылается на 332 ГК РФ, которой закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом. Таким образом по мнению ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» следует полагать что данным пунктом никакие права потребителя не ущемляются, и нарушений не имеется.

Судом установлено, что пункт 6.2 Договора противоречит статье 23.1. Закона 2300-1, следовательно, данное условие договора ущемляет права потребителя.

Между тем, согласно статье 23.1. Закона 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, пункт 6.2 Договора противоречит статье 23.1. Закона 2300-1, следовательно, данное условие договора ущемляет права потребителя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата стоимости товара только в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или одни и те же недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). В иных случаях нарушения Продавцом сроков выполнения гарантийного ремонта. Покупатель вправе заявить требования о выплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки завершения таких работ, но не более 10% от их общей стоимости. Указанный срок исчисляется в рабочих днях.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» полагает, что противоречий Закона 2300-1 не имеется, а ущемление прав потребителей таким условием не происходит.

Однако Пункт 6.3 договора также противоречит статье 21 Закона 2300-1.

Согласно статье 21 Закона 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Следовательно, данное условие договора ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором будут разрешаться, насколько это возможно, путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии -30 календарных дней с даты получения претензии.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» полагает, что в пункте 9.1 договора предусмотрен порядок и срок рассмотрения претензий в случае возникновения споров.

Данным пунктом потребитель никак не ущемлен в правах в силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данное время отводится продавцу на то, чтобы он смог рассмотреть заявление потребителя, взвесить приведенные доводы, а при необходимости и прибегнуть услугам эксперта для получения его компетентного мнения. До окончания десятидневного периода продавец обязан ответить на требование в письменном виде и вручить потребителю ответ лично или переслать по почте.

Следовательно, пункт 9.1 Договора также вопреки доводам заявителя противоречит статье 22 Закона 2300-1, соответственно, данное условие договора ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 9.3 Договора, в том случае, если стороны не приходят к соглашению, спор должен быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Продавца.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» полагает, что с потребителем определена договорная подсудность.

Однако Пункт 9.3 Договора противоречит п. 2 статье 17 Закона 2300-1. следовательно,

Согласно п. 2 статье 17 Закона 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Следовательно, условие Пункта 9.1 Договора ущемляет права потребителя.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» к административной ответственности судом не установлено.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановления и представления не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для удовлетворения требований ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» у суда не имеется.

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление № 723-ЗПП от 11.10.2018 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Гатауллина