Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-26413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-26413/2019

Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотехбаза", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 75 400,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 в размере 2 932,34 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехбаза", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 75 400,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 в размере 2 932,34 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил в иске отказать в связи с оплатой суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для проверки факта оплаты, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований выступила задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг механизированным способом №37/2018 от 03.10.2018 в размере 75 4000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика данную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 932,34 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Платежными поручениями №1046 от 25.10.2019 на сумму 75 400 руб. и №1136 от 15.11.2019 на сумму 2 932,34 руб. ответчиком уплачены задолженность и сумма процентов.

12.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой долга и процентов он просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом установлено, что фактически сумма исковых требований уменьшена истцом до 0 руб., однако об отказе от исковых требований не заявлено.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с указанным предметом рассмотрения является распределение судебных расходов, которые, следует отметить, первоначально были заявлены при предъявлении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из аналогии норм процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что данный принцип распределения судебных расходов применим и в случае уменьшения исковых требований до 0 руб. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 8 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из искового материала, 02.07.2018 между истцом и ООО «Арбитрос» заключен договор оказания услуг №12.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг зависит от выполненных этапов: преарбитраж включает в себя 1-2 этапы, судебное взыскание/исполнение решения – 3-4 этапы.

По условиям п.2.1 договора этапом №1 является регистрация и предварительное уведомление должника заказчика о наличии задолженности и планируемых в ее отношении действиях; этап №2 – оформление, составление и подача предварительного искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд на основании предоставленных заказчиком данных, а также уведомление должника с требованием погасить задолженность во избежание взыскания долга в судебном порядке; этап №3 – составление и подача в арбитражный суд полного пакета документов о взыскании задолженности, неустойки и иных платежей и удаленное сопровождение дела до получения решения арбитражного суда; этап №4 – сопровождение заказчика на стадии исполнения судебного акта, включая подготовку проектов документов.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №93 от 29.04.2019 на сумму 3 500 руб., в котором содержится ссылка на счет на оплату №1247 от 25.03.2019, выставленный на юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Айдан Строй», что соответствует стоимости судебного взыскания при сумме задолженности 75 001 – 100 000 руб. по условиям п.4.1 договора оказания юридических услуг.

Какие-либо обоснование и доказательства в подтверждение несениях расходов на сумму 8 500 руб. истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о несоразмерности понесенных расходов не заявлено.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что расходы на представителя, документально подтвержденные в размере 3 500 руб., не являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 118 руб., поскольку именно в таком размере были понесены истцом платежным поручением №154 от 02.07.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотехбаза", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500, 00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов