Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-83183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83183/19
04 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АСК «Белагро-Сервис» (141281, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 501601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: 03.04.1987, место рождения: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, гп. Рощино, ул. Короткая, д. 2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, дата регистрации – 27.05.2016)


о взыскании задолженности 343200,59 руб. по договору поставки

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК «Белагро-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 21.03.2017 № ПТ00000922 основной долг в размере 295 126,84 руб., 29 326,33 руб. пени, предусмотренные договором, сумму процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по ставке 35% годовых в размере 18 747,42 руб.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 № ПТ00000922, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительных документов.

В соответствии с условиями договора поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил товар покупателю на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 315 400,46 руб. (УПД от 07.06.2019 № 2472/78 на сумму 112 912,99 руб.; УПД от 10.06.2019 № 2488/78 на сумму 20 639,96 руб.; УПД от 17.06.201 № 2569/78 9 на сумму 38 421,20 руб.; УПД от 19.06.2019 № 2611/78 на сумму 18 894,27 руб.; УПД от 19.06.2019 № 2612/78 на сумму 4 895,16 руб.; УПД от 25.06.2019 № 2698/78 на сумму 76 297,81 руб.; УПД от 27.06.2019 № 2766/78 на сумму 30 879,61 руб.; УПД от 27.06.2019 № 2768/78 на сумму 4 985,81 руб.; УПД от 05.07.2019 № 2883/78 на сумму 7 473,83 руб.).

Порядок расчетов товара установлен сторонами в пункте 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 2), согласно которому оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней по договору с момента поставки товара согласно товаросопроводительных документов.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на основании следующих платежных поручений: от 06.06.2019 № 66 на сумму 273,62 руб.; от 09.09.2019 № 112 на сумму 10 000 руб.; от 04.09.2019 № 111 на сумму 10 000 руб.

Как указывает истец, на 18.09.2019 задолженность ответчика за поставленный товар составляет 295 126,84 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 2 договора согласовано, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара по расчету истца составляет 29 326,33 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 2 к договору поставки поставщик также вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Сумма законных процентов за пользование денежными средствами по расчету истца составляет 18 747,42 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2019 № 303пр/19 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (универсальные передаточные документы) и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 315 400,46 руб. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору поставки начислил ответчику пени в размере 29 326,33 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в данном случае не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору поставки начислил ответчику законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса в размере 18 747,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку договор поставки (в ред. дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 2) содержит условие о наличии у истца права произвести начисление законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ввиду установления арбитражным судом факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании таких процентов является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса по ставке 35% годовых в размере 18 747,42 руб., также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «АСК «Белагро-Сервис» по договору поставки от 21.03.2017 № ПТ00000922 основной долг в размере 295 126,84 руб., пени в размере 29 326,33 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 747,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.