Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А47-15339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15339/2018
г. Оренбург
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бузулука «Жилищно-коммунальное хозяйство №2», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех 2012», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 136 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие города Бузулука «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех 2012» о взыскании 2 136 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. основного долга по договору субподрядных работ от 29.05.2017, 1 336 000 руб. 00 коп. штрафа.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018 между муниципальным унитарным предприятием города Бузулука «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех 2012» (генеральный подрядчик) заключен договор субподрядных работ, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению работ по благоустройству территории города Бузулука Оренбургской области и текущему содержанию зеленых насаждений, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 1) в соответствии с техническим заданием (Приложение 2), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения договора (л.д.12).

Цена договора составляет 13 332 230 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ, подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком, в течении 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет генерального подрядчика от заказчика по муниципальному контракту №0153300000317000003-0086880-02 от 19.04.2017.

За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда задержка выплат произошла по вине заказчика по муниципальному контракту № 0153300000317000003-0086880-02 от 19.04.2017, задержавшего выплаты по муниципальному контракту (пункт 9.2 договора).

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 114 от 01.08.2017, № 140 от 10.08.2017, №160 от 06.09.2017, № 177 от 16.10.2017, № 202 от 07.12.2017 на общую сумму 13 000 223 руб. 49 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д.33, 35, 37, 39, 41). Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.86).

Как указывает истец, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты в размере 12 200 223 руб. 49 коп. (л.д.43-56) задолженность по данному договору составила 800 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец 01.08.2018 направил ответчику претензию № 105 от 01.08.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.88)

В ответ на указанную претензию ответчик в письме №10 от 21.08.2018 ссылается на финансовые трудности и просит рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по уплате задолженности (л.д.90).

Истец 29.08.2018 повторно обращается к ответчику с претензией с просьбой произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, поскольку из условий данного договора, актов о приемке выполненных работ следует, что для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика штрафа в соответствии предусмотренном пунктом 9.2 договора за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, размер которого составил 1 336 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда задержка выплат произошла по вине заказчика по муниципальному контракту № 0153300000317000003-0086880-02 от 19.04.2017, задержавшего выплаты по муниципальному контракту.

Истцом представлен расчет штрафа в размере 0,5 % от стоимости просроченного обязательства за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, размер которого составил 1 336 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в задержке выплаты ввиду наличия вины заказчика по муниципальному контракту № 0153300000317000003-0086880-02 от 19.04.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 680 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Бузулука «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех 2012» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бузулука «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» 2 136 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 336 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 680 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома