Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39118/2025

Дело № А40-20708/25
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-20708/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ООО «КАРКАДЕ»,


третье лицо: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЗЮЙДОСТ» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2025,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены.


У С Т А Н О В И Л


ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021 от 02.09.2022., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) 35235/2021 от 02.09.2022 за период с 01.01.2025 по 03.02.2025 в размере 1 956,16 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в


соответствующие периоды времени, начисленные на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 19 июня 2025 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.09.2024 между ООО ''ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЗЮЙДОСТ'' (лизингополучатель) и ФИО1 был заключен договор № 1/09/24 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязался оказать юридические услуги по взысканию положительного сальдо с Каркаде по договору лизинга № 32325/2022 от 02.09.2022

01.09.2024 между указанными сторонами был заключен договор цессии № 1/09/24 ДЛ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требование в размере 50% (пятьдесят процентов) к Должнику - ООО "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, включая любые прочие производные денежные средства (убытки, проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.) по договору лизинга № 32325/2022 от 02.09.2024 (далее «Договор лизинга»), согласно которому Лизингополучателю (Зюйдост) было передано следующее лизинговое имущество: Марка и (или) модель HOWO ZZ3407S3867E, Год выпуска 2022, Идентификационный номер (VIN) <***> (п. 1.1. договора).

10.01.2025 к договору оказанию юридических услуг и договору цессии стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому


Исполнитель (Цессионарий) ФИО1 заменен на Индивидуального предприниматель ФИО1

14.01.2025 стороны к договору об оказании юридических услуг заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому решили поручить исполнителю оказание дополнительных юридических услуг по сопровождению договоров лизинга № 5465/2023 от 06.02.2023, № 5467/2023 от 06.02.2023, № 59275/2023 от 12.09.2023 (далее «Договоры лизинга»), заключенных между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Зюйдост», а также оказать все необходимые представительские услуги в суде, в случае если ООО «КАРКАДЕ» предъявит иск к Заказчику в рамках первой инстанции.

14.01.2025 стороны заключили к договору цессии дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым, в счет оплаты договора оказания юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему, «Цедент уступает Цессионарию право требование в размере 100% (сто процентов) к Должнику - ООО "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, включая любые прочие производные денежные средства (убытки, проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.) по договору лизинга № 32325/2022 от 02.09.2024 (далее «Договор лизинга»), согласно которому Лизингополучателю (Зюйдост) было передано следующее лизинговое имущество: Марка и (или) модель HOWO ZZ3407S3867E, Год выпуска 2022, Идентификационный номер (VIN) <***> (далее «Право требование»).

Таким образом, Истец обладает 100% правом требования к Ответчику по договору лизинга № 32325/2022 от 02.09.2024

02.09.2022 между ООО "Каркаде" и ООО ''ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЗЮЙДОСТ'' был заключен договор лизинга № 32325/2022,

согласно которому Лизингополучателю было передано следующее лизинговое имущество:

Марка и (или) модель HOWO ZZ3407S3867E, Год выпуска 2022

Идентификационный номер (VIN) <***>

Рабочий объем двигателя (см3) 9726


Мощность (кВт/л.с.) 274/372.5


К урегулированию правоотношений между сторонами договора подлежит применению Общие условия договора лизинга, утвержденные приказом генерального директора № 2022/10-301 от 04.07.2022.

К договору лизинга были заключены следующие дополнительные соглашения:

ДС № 1 от 08.12.2022 - включена спецификация предмета лизинга.

ДС № 2 от 08.12.2022 - новый график платежей.

ДС № 3 от 09.12.2022 - новый график платежей.


05.07.2024 по инициативе Лизингодателя был расторгнут договор лизинга и изъято лизинговое имущество.

Срок добровольной реализации истек 01.01.2025.


Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 22.11.2024 в 14:29 (MSK): Лизинговое имущество Каркаде реализовало не позднее 07.11.2024.

Проверив расчет сальдо, в том числе с учетом договоров №№ 5465/2023 и 5467/2023 от 06.02.2023г., суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговое сальдо оказывается в пользу ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


Поскольку у сторон имеются разногласия в отношении стоимости лизингового имущества – 4 907 209 руб. заявлено в иске, 3 785 000 руб. согласно позиции ответчика, истцом в суде первой инстанции обоснованно было заявлено о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которая судом первой инстанции назначена не была.

Восполняя данное процессуальное нарушение, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость предмета лизинга составляет 4 825 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы, поскольку в данных ходатайствах содержатся лишь утверждения о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки без


конкретных указаний, какие противоречия в выводах допущены экспертом, и какие выводы эксперта и примененные методики противоречат федеральным стандартам оценки. Кроме того денежные средства на депозит суда для проведения повторной экспертизы не внесены.

В заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о принятии заявления об уточнении исковых требований, так как вызов сторон в судебное заседание связан со сложностью рассматриваемого дела, а судебная экспертиза проведена по причине наличия неудовлетворенного ходатайства истца о её проведении в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки утверждения истца, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Проверяя приобщенные судом апелляционной инстанции расчеты обеих сторон сальдо встречных требований, суд апелляционной инстанции находит расчет истца верным в силу следующего.

Разница в цифрах 9 704 130,94 (ответчик) и 9 502 407,60 (Истец) происходит из-за того, что ответчик считает, что изменения суммы лизинговых платежей произошло из-за того, что Ответчик в одностороннем порядке условия договора.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес Истца одностороннего изменения от 16.12.2023 г. к Договору лизинга № 32325/2022, чем фактически лишил Истца права заявить возражения против одностороннего изменения графика платежей.

Ответчик пояснил, что Каркаде не обязано направлять одностороннее изменение договора, что не может быть признано выражением воли ответчика, так как воля ответчика выражается в действии. Не направления уведомления Истцу есть не соблюдение формы одностороннего изменения условий договора.

Соответственно, одностороннее уведомление ничтожно.


Таким образом, в расчете подлежит учету 9 502 407,60 руб. (в редакции Истца).

Ответчик включает в расчет в закупочную сумму 7 400 000 руб. — цена приобретения транспортного средства.


Однако, дополнительно включены расходы по КАСКО за 1 и 2 гг. в сумме

136 371,30 руб. за каждый год и 5 760 руб. за полис ИМ (ИЗТ).


Истец правомерно полагает, что расходы за КАСКО и полис ИМ

подлежат включению частично по следующим основаниям.


В соответствии с п. 3.1.2.1. Договора лизинга от 02.09.2022 в редакции

Дополнительного соглашения от 09.12.2022 внесены изменения в стоимость

предмета лизинга, в том числе в стоимость предмета лизинга включена

стоимость полиса КАСКО в размере 136 371,30 руб.


13.12.2022 Каркаде предоставило платежное поручение № 99306 от

13.12.2022 об оплате полиса КАСКО за 2023 г. в размере 136 371,30 руб.


Таким образом, указанный расход подлежит включению в расчет сальдо

(оплата КАСКО за 2023 г.) - в цену предмета лизинга.

КАСКО за 2024 г. (частичное включение)


Каркаде предоставляет платежное поручение № 144702 от 14.12.2023

(оплата КАСКО с 14.12.2023 по 13.12.2024 в сумме 136 371,30 руб.)


В соответствии с уведомлением об удержании ТС, ТС было удержано

Каркаде 08.11.2024, соответственно риск случайной гибели перешел к ответчику

с указанной даты, договор лизинга считается расторгнутым с даты изъятия

(более подробнее в п. 1.5. письменных пояснений от 12.02.2026).


Таким образом, расходы на КАСКО подлежат включению частично до

момента изъятия ТС:

Расчет КАСКО:

Период страхования 14.12.2023 по 13.12.2024

Стоимость полиса: 136 371,30 руб.

Стоимость 1 дня страхования: 373,62 руб. (136 371,30 / 365 дней)


Период 14.12.2023 - 08.11.2024 (дата изъятия) (включая начальную и

конечную даты) 331 календарный день


Всего расход за КАСКО за 2024: 123 668,22 руб. - подлежит включению в

цену предмета лизинга. (331 день х 123 668,22 руб.)


ПОЛИС № SYS2684592366 страхования имущества г. Москва от «23»

сентября 2024 г. договором лизинга не предусмотрен. Соответственно Каркаде

понесла расходы на страхование имущества дополнительно по своей


инициативе, без согласования с лизингополучателем. Поэтому расход в размере 5 760 руб. (платежное поручение № 1369 от 26.09.2024) не может быть учтен при расчете сальдо.

На основании вышеизложенного, расчет сальдо скорректирован Истцом с учетом включения дополнительных расходов, которые включаются в стоимость предмета лизинга, а именно КАСКО за 2023 г. - 136 371,30 руб., КАСКО за 2024 - 123 668,22 руб.

3. Дата начала и окончания договора лизинга - расчет скорректирован. Истец соглашается с расчетом срока договора с Ответчиком.

Дата заключения договора: 02.09.2022


Дата прекращения 24.01.2026 (10.01.2026 последний платеж + 14 дн. - см. п. 3.5. договора лизинга).

Срок договора лизинга 1 240 дней. - расчет сальдо скорректирован


4. В отношении срока фактического пользования истец обоснованно не согласен с ответчиком, так как он подлежит расчету до момента изъятия ТС.

Разумный срок реализации рассчитывается с даты удержания транспортного средства.

08.05.2024 Каркаде удержало транспортное средство у лизингополучателя, о чем свидетельствует Уведомление об удержании предмета лизинга по договору лизинга № 32325/2022 от 02.09.2022 от 08.05.2024

Таким образом, действия Каркаде по удержанию предмета лизинга являются юридическим фактом расторжения договора лизинга.

Соответственно с даты удержания подлежит расчету срок на добровольную реализацию предмета лизинга, поскольку:

предоставление лизингодателю права вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем без расторжения договора лизинга, противоречащие положениям ст. ст. 359, 360 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,


любые пункты в договоре или общих условиях лизинга об обратном не подлежат применению ввиду их ничтожности.

Неустойка в размере 0,45% за I день просрочки составляет 164,25 % годовых.

Ответчик начисляет неустойку за периоды с 10.06.2024 по 12.09.2024.


За указанный период средняя ставка ЦБ РФ составляла 18% годовых (hiips://cbr.ru/hd base/)

Критерий соразмерности - двукратная ставка или 36% (18x2) Соотношение между 164,25% и 36% = 4,56 раза (164,25 / 36)

Таким образом, заявленная ответчиком неустойка в размере 76 685,48 руб. подлежит уменьшению в 4,56 раза.

Соответственно, соразмерная неустойка равна 16 817 руб. (76 685,48 / 4,56).

Штраф за уступку права требования - не применяется, поскольку пункт общих условий лизинга ничтожен.

Суд первой инстанции указал в решении (стр. 5):


«Согласно п. 6.7. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель не вправе огрех ступать свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга, в том числе требования по сальдо, третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.

В случае, если Лизингополучатель переуступит свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга, в том числе требование по сальдо, Лизингодатель вправе по своему выбору взыскать штраф, указанный в настоящем пункте, с Лизингополучателя и (или) с лица, которому Лизингополучатель уступил свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга, в том числе требование по сальдо (далее - Новый Лизингополучатель).

Размер штрафа, налагаемого Лизингодателем в соответствии с настоящим пунктом на Лизингополучателя и (или) Нового Лизингополучателя, признается равным 50% стоимости Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи Предмета лизинга (с Лизингополучатель и (или) Новый Лизингополучатель обязаны оплатить штраф, указанный в настоящем пункте, Лизингодателю в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления Лизингодателем


Лизингополучателю и(или) Новому Лизингополучателю соответствующей претензии по адресу вышеуказанных лиц, указанным в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или ЕГРИП, или официальных аналогах».

Ответчик предъявил штраф в размере 74 000 руб., который суд включил в расчет сальдо.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.


Штраф может быть взыскан только если, Лизингодатель направит соответствующую претензию, однако указанное действие Ответчик не произвел.

А также штраф за неустойку является ничтожным, о чем уже сформировалась устойчивая судебная практика:

Условие договора, предусматривающее изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга Лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, поскольку Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией и носят типовой характер. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложив проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.


Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).

Таким образом, положение п. 6.7 (и. 2.2.17, п. 3.5) Общих условий лизинга является ничтожным.

Довод Каркаде о заключении договора купли-продажи от 05.11.2025, как ориентир рыночной цены, подлежит отклонению, поскольку договор заключен за пределами разумного срока реализации, который истек 08.01.2025.

Разумный срок реализации рассчитывается с 08.05.2024 - дата удержания предмета лизинга

Разумный срок реализации рассчитывается с даты удержания транспортного средства.

08.05.2024 Каркаде удержало транспортное средство у лизингополучателя, о чем свидетельствует Уведомление об удержании предмета лизинга по договору лизинга № 32325/2022 от 02.09.2022 от 08.05.2024

Возможность изъятия и удержания имущества до расторжения договора лизинга, противоречат положениям ст. ст. 359, 360 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку удержание вещи в виде способа обеспечения исполнения обязательства возможно только в случае нахождения этой вещи у кредитора, а изъятие предмета лизинга, который находится у лизингополучателя, без расторжения договора лизинга недопустимо.

В пункте 10 «Обзора практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге)», разъяснено, что изъятие предмета лизинга у лизингополучателя без расторжения договора противоречит нормам законодательства об аренде, не предусматривающим такую возможность.


Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга. Указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды (Постановление от 15.04.2009 года № КГ-А40/2706-09 по делу № А40-66040/08-23-582).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. № 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором ; финансовой аренды (лизинга),


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, действия Каркаде по удержанию предмета лизинга являются юридическим фактом расторжения договора лизинга.

Соответственно с даты удержания подлежит расчету срок на добровольную реализацию предмета лизинга, поскольку:

предоставление лизингодателю права вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем без расторжения договора лизинга, противоречащие положениям ст. ст. 359, 360 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», любые пункты в договоре или общих условиях лизинга об обратном не подлежат применению ввиду их ничтожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что с учетом вычета из сальдо 1 020 468,31 руб. задолженности истца перед ответчиком по договорам лизинга № 5465/2023 и № 5467/2023 от 06.02.2023г. итоговый размер сальдо в пользу истца составляет 411 289,76 руб.

В этой связи требование истца о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (ст.1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 января 2025 года (первый рабочий день 2025 года) по 28 мая 2025 года (дата резолютивной части решения суда первой инстанции), что в денежном выражении составляет 8 054,79 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату из бюджета в сумме 2 руб., как и госпошлина в сумме 21 335 руб. за увеличение исковых требований, в принятии которых судом апелляционной инстанции было отказано, в остальном расходы истца по оплате


госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, судебной экспертизы относятся на ответчика в общей сумме 50 098 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л


Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-20708/25 отменить. Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1

Николая Сергеевича 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с 29 мая 2025 года на сумму

неосновательного обогащения 100 000 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты

неосновательного обогащения, 50 098 руб. в возмещение судебных расходов. Возвратить ИП ФИО1 2 руб. госпошлины

уплаченной по чеку по операции от 03.02.2025 мобильного приложения Сбербанк Онлайн и 21 335 руб. госпошлины уплаченной по платежному

поручению № 181379 от 28.01.2026 из федерального бюджета.


Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «ЦФК» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 10.07.2025 № 822744, за проведение экспертизы, согласно счету на оплату от 19.12.2025 № 6, по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ЦФК», ИНН:<***>, КПП:772001001, р/с:40702810025250001885, банк: ВТБ (ПАО), БИК 044525411,

к/с 30101810145250000411.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.Р. Валиев