Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А05-4432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4432/2024
г. Архангельск
16 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 12 августа (с перерывом) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Физир Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123022, <...>, помещ. антресоль 1э 7, ком 1)

о взыскании 689 278 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании 06.08.2024 представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в судебном заседании 12.08.2024 представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физир Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 25-07-23 от 01.08.2023, 124 200 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2023 по 15.04.2024.

В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения, изложенного в возражениях от 08.07.2024 на отзыв ответчика, истец просил взыскать с ответчика 650 000 руб. 00 коп. долга, 39 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 05.08.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор № 25-07-23 от 01.08.2023, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию на проектирование (приложение № 1) выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации для объекта: "Строительство начальной школы-детского сада на 580 мест, в т.ч. 220 мест - под детский сад" по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, с. Березник.

График проектирования согласован сторонами в приложении № 2 к договору, а именно: корректировка стадии "П" - 120 календарных дней с момента внесения предоплаты за первый этап; корректировка стадии "Р" - 160 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость выполнения работ составляет 5 500 000 рублей.

В порядке пункта 2.4 договора истец выплатил ответчику аванс по договору в сумме 1 650 000 рублей (платежное поручение № 29783 от 31.08.2023).

По платежному поручению № 16 от 22.01.2024 ответчик произвел возврат аванса в сумме 500 000 рублей.

Затем в претензии от 27.03.2024 № б/н истец просил ответчика возвратить оставшуюся сумму неотработанного аванса, поскольку работы в рамках договора ответчиком исполнены не были. Претензия была направлена по почте 29.03.2024.

Так как данная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако в период судебного разбирательства ответчик в счет погашения задолженности уплатил истцу 200 000 рублей по платежному поручению № 298 от 31.05.2024 и 300 000 рублей по платежному поручению № 405 от 17.07.2024.

С учетом платежей ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 650 000 руб. 00 коп. долга по возврату неотработанного аванса, а кроме того просил взыскать с ответчика 39 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 05.08.2024.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, по заключенному сторонами договору истец произвел уплату аванса в сумме 1 650 000 рублей.

Работы по договору ответчиком не выполнены, о чем спора нет. При этом по платежным поручениям № 16 от 22.01.2024, № 298 от 31.05.2024 и № 405 от 17.07.2024 ответчик произвел возврат аванса на общую сумму 1 000 000 рублей. В связи с чем долг по возврату аванса составляет 650 000 рублей.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор в настоящее время расторгнут. Не смотря на то, что дополнительное соглашение об этом не заключалось, о расторжении договора свидетельствует тот факт, что ответчик в добровольном порядке произвел возврат части аванса. Кроме того, в претензии от 27.03.2024 (направлена ответчику по почте 29.03.2024) истец, ссылаясь на то, что работы по проектированию не выполнены, просил возвратить сумму аванса (погасить задолженность). Данное письмо, по сути, является отказом заказчика от договора. При этом отказ от договора является безусловным правом заказчика (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, в связи с прекращением спорного договора, у ответчика прекращена обязанность по выполнению работ, а у заказчика - обязанность по их приемке и оплате.

Соответственно, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Обязательства сторон по спорному договору подряда прекращены. Доказательства возврата спорной суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 650 000 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 39 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 05.08.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств впервые было заявлено истцом в претензии от 27.03.2024 (направлена ответчику по почте 29.03.2024). С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет процентов за период с 04.05.2024 по 05.08.2024, поскольку к 04.05.2024 ответчик безусловно знал о необоснованном обогащении и необходимости возвратить сумму неотработанного аванса.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 39 278 руб. 69 коп. судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как начисленная сумма процентов не является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, так как иск удовлетворен полностью. Излишне уплаченная истцом сумма (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Физир Девелопмент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) 650 000 руб. 00 коп. долга, 39 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 956 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14153 от 15.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.