Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-83551/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83551/2020
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул д.32, лит. А, пом.2H, ОГРН: 1137847455778); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" (адрес: Россия 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ/24, КОМНАТА 320, ОГРН: 1147746002678)

третьи лица: 1) Еганов Максим Викторович; 2) Васильев Александр Геннадьевич

о взыскании 855 000 руб.

при участии:

от истца: Кудрявцев М.И. по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: Анисимов О.М. по доверенности от 01.06.2021

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Никифоров Ю.А. по доверенности от 23.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" с требованием о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору поставки №3-ПТ-19 от 01.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-83551/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Еганов Максим Викторович, Васильев Александр Геннадьевич.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 ООО «Юник Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Центр Модернизации Транспорта» задолженности по оплате поставленного по УПД от 30.06.2019 № 2 в раках договора поставки от 01.06.2019 № 3-ПТ-19 товара на сумму 855 000 руб.

Из вышеуказанного договора поставки следует, что со стороны ООО «Центр Модернизации Транспорта» он подписан Егановым Максимом Викторовичем, действующим по доверенности. Соответствующая доверенность от 22.12.2017, как и вышеуказанные договор и УПД представлены истцом в материалы дела в оригинале в связи с заявлением о фальсификации.

УПД от 30.06.2019 № 2 со стороны получателя товара (ООО «Центр Модернизации Транспорта») подписан также Егановым М.А.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки от 01.06.2019 № 3-ПТ-19, счета-фактуры от 30.06.2019 № 2, доверенности от 22.12.2017, копии приказа от 11.01.2016.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом установлено, что с 18.10.2019 доля в уставном капитале ООО «Центр Модернизации Транспорта» в размере 49% принадлежит Васильеву Павлу Александровичу.

До 18.02.2020 обязанности генерального директора ООО «Центр Модернизации Транспорта» исполнял Васильев Александр Геннадьевич, отец Васильева Павла Александровича, что сторонами не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Модернизации Транспорта» от 18.02.2020 Васильев А.Г. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на эту должность назначен второй участник общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, Арутюнян Ваграм Ваганович.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Юник Групп» с 2016 года по настоящее время является Васильев П.А.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Центр Модернизации Транспорта» утверждает, что фактически указанной в иске поставки не было, представленные в обоснование иска доказательства сфальсифицированы в части проставленной на них печати ООО «Центр Модернизации Транспорта» и подписи Васильева А.Г., дата изготовления данных документов не соответствует указанным в них датам.

По мере поступления дополнительных документов от истца в обоснование факта поставки, а именно в обоснование факта приобретения товара, который впоследствии был, по утверждению истца, поставлен ответчику, истец представил в материалы дела договор поставки от 22.05.2018 № 2295 между истцом и ООО «Торрес Мотто» и счет-фактуру от 22.05.2018 № 641 к нему. Ответчиком также было заявлено и о фальсификации данных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации судом направлено определение об истребование доказательств, в том числе в налоговый орган по месту налогового учета ООО «Юник Групп» в целях проверки факта отражения им в книге продаж спорной поставки. Согласно ответу МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу ООО «Юник Групп» за второй квартал 2019 года представлена декларация без начислений, раздел 8 книги покупок и раздел 9 книги продаж отсутствуют.

Таким образом, существуют объективные сомнения в том, что спорная поставка имела место.

При этом, пояснения Васильева А.Г. как аффилированного с истцом (через Васильева П.А.) лица, и пояснения Еганова М.В., входящего с ними в одну группу как доверенное лицо, о том, что соответствующая поставка имела место, судом оцениваются критично.

Перед направлением спорных документов на экспертизу истцом заявлено ходатайство об исключении всех доказательств, о фальсификации которых заявлено, со ссылкой на то, что 01.10.2021 между ООО «ЮНИК ГРУПП» и Васильевым А.Г., Егановым М.В., заключен договор поручительства по спорной поставке в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр Модернизации Транспорта» и произведено погашение задолженности. В обоснование факта погашения задолженности представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021 № 2.

В связи с тем, что исключение из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено, в силу статьи 161 АПК РФ является правом стороны, представившей соответствующее заявление, судом удовлетворено ходатайство истца, соответствующие доказательства исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, суд отказывает в иске.

При этом, суд отмечает, что представленный договор поручительства не может являться надлежащим доказательством факта поставки товара ввиду наличия объективных сомнений в добросовестности действий Васильева А.Г. и Еганова М.В. как лиц, аффилированных с истцом.

В связи с отказом в иске, отказом истца от дальнейшей проверки заявления о фальсификации, в силу статьи 110 АК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены за счет истца.

Истцом заявлено ходатайство о возврате оригиналов договора поставки от 01.06.2019 № 3-ПТ-19, счета-фактуры от 30.06.2019 № 2, доверенности от 22.12.2017.

В силу части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Согласно части 11 статьи 75 АПК РФ если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств спора, несмотря на исключение данных документов из числа доказательств по делу самим истцом, суд считает невозможным фактический возврат документов до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено ходатайство истца об исключении документов из числа доказательств по делу.

В этой связи судом отказано в возврате данных документов; разъяснено право обратиться в суд с настоящим ходатайством после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова