Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А52-3624/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3624/2016
город Псков
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (место нахождения: 125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастерсервис» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТКЯРАНТА ПАЛП» (186810, Республика Карелия, Питкярантский р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логическая группа» (180000, <...>)

к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект С» (180020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гортэк» (181410, Псковская обл., Пыталовский р-он, <...>)

к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (180007, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (150000, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (241050, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (214000, <...>)

третье лицо: Отдел судебных приставов города Пскова №1

о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, дов. от 29.11.2016от ответчиков: не явились, извещены;

судебный пристав-исполнитель: МожегаА.В.

установил:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастерсервис» (далее – должник, Общество) о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль.

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПИТКЯРАНТА ПАЛП»; общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логическая группа»; Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Комплект С»; общество с ограниченной ответственностью «Гортэк»; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области представили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, без удаления из зала судебного заседания, протокольным определением от 26.01.2017 отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, как не содержащие уважительных причин, не влияющие на возможность рассмотрения требований, в связи с достаточностью доказательств, и необоснованные, поскольку при распоряжении своими правами с учетом принцип добросовестности ответчики имели возможность заблаговременно обеспечить подготовку позиции по исковому заявлению и в случае разумного и добросовестного распоряжения своими правами, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности при необходимости представить письменные позиции по требованию истца.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражений не заявили, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТКЯРАНТА ПАЛП», общество с ограниченной ответственностью «Строймастерсервис», общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логическая группа», общество с ограниченной ответственностью «Комплект С», общество с ограниченной ответственностью «Гортэк» позиции по спору не представили.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и судебного пристава, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) после приведения организационно-правовой формы в соответствие с гражданским законодательством – акционерное общество «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастерсервис» (лизингополучатель) 08.12.2014 заключен договор лизинга №Р14-37100-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В силу пункта 4.1 договор заключен на общих условиях договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей. Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2014 и актом приема-передачи по договору купли-продажи №Р14-37100-ДКП от 08.12.2014 (л.д. 30-31). График платежей согласован сторонами в договоре.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастерсервис» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора.

В силу пункта 5.3 Общих условий договор лизинга расторгнут 03.03.2016. 19.04.2016 истцом составлен акт изъятия предмета лизинга.

В период с 16.03.2015 по 03.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом в отношении Общества, постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов города Пскова №1 ФИО3 и ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортного средства NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Поскольку Общество не является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, истец в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратился с настоящим требованием.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии статьей 80  Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объеденные постановлением судебного пристава от 25.03.2015 в сводное исполнительное производства № 12076/15/60019-ИП с дальнейшем присоединением к нему исполнительных производств на основании исполнительных документов, взыскателями по которым являются общество с ограниченной ответственностью «ПИТКЯРАНТА ПАЛП», общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логическая группа», Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Комплект С», общество с ограниченной ответственностью «Гортэк», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе (межрайонное), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Между тем спорное имущество приобретено АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 № Р14-37100-ДКП, согласно которому истец приобретает в собственность автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN <***> для передачи его в лизинг должнику. На основании договора лизинга от 08.12.2014 №Р14-37100-ДЛ, заключенного между истцом и Обществом, АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) передал данное имущество Обществу (лизингополучателю) во временное пользование (на правах аренды), что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2014 и следует из условий договора лизинга. Ввиду неисполнения Обществом обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 5.2.5 Общих условий договора и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет лизинга изъят у ответчика, что подтверждается актом от 29.04.2014. Согласно паспорту транспортного средства от 78№399716 истец является собственником указанного транспортного средства на основании названного выше договора купли-продажи.

Таким образом спорный автомобиль в собственность Общества не перешел и не является имуществом ответчика (должника).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, налагается судебным приставом в целях предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом запрет обращения взыскания на предмет лизинга, установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 названного закона, однако и не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается с целью обращения взыскания на такое имущество, и принимая во внимание, что судом в данном конкретном деле установлено право собственности истца, а не должника на спорное имущество, при том, что согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества включает в себя и запрет распоряжаться таким имуществом, требование АО «ВЭБ-Лизинг» подлежит удовлетворению.

Кроме того суд полагает, что при данных обстоятельствах наличие оспариваемого запрета нарушает право истца на распоряжение своим имуществом, а выбранный способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить имущество от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий, произведенные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля: НИССАН JUKE; 2014 года выпуска; государственный номер <***>; VIN <***>; номер двигателя 394496R; объем двигателя см куб. 1598.000; мощность двигателя кВт 117; первичный ПТС (Уникальный номер регистрации) 78УУ399716; свидетельство о регистрации транспортного средства 6026334096; дата выдачи 19.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТКЯРАНТА ПАЛП» в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логическая группа» пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект С» в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортэк» в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Пскове Псковской области в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастерсервис» в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина