Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-7231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7231/2020


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 534000 руб. долга и 106266 руб. неустойки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Заинский сахар», г. Заинск, общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», г. Набережные Челны (ИНН: <***>)

с участием:

от истца – ФИО2. доверенность от 02.04.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2020, диплом,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж», г. Чистополь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж», г. Заинск (далее ответчик) о взыскании 534000 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019 и 106266 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" о взыскании 534 000 руб. долга и 106 266 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2020 по ходатайству истца, поступившему в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№16453 от 23.10.2020), а также заявление о фальсификации доказательства – акта №1 от 26.08.2019, и назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением от 27.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2020 суд разъяснил истцу право исключить из числа доказательств акт № 1 от 26.08.2019. Также сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, положения ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2020 истец отказался исключить из числа доказательств акт № 1 от 26.08.2019 (определение суда от 11.12.2020).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО4; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в графе «заказчик» от имени директора ООО «Сахарстроймонтаж» в акте приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019 (приложение №1 к договору на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019)?» (определением от 03.02.2021).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2021 поступило экспертное заключение №7 от 24.02.2021 (вх.№2853 от 24.02.2021), в связи с чем определением от 26.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что у судов отсутствовали основания для вывода о мнимости (ничтожности) спорного договора по указанным ими основаниям, поскольку порочность воли истца при совершении им сделки, судами не установлена, и он не являлся участником корпоративного конфликта. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения (дать надлежащую правовую квалификацию договору), исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, рассмотреть спор по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Заинский сахар», г. Заинск (определение от 14.02.2022), общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», г. Набережные Челны (определение от 1.04.2022).

В судебном заседании 14.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: справки № 1 от 26.08.2019, договора б/н от 20.06.2019, заключенного между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6, акта об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6, договора б/н от 20.06.2019, заключенного между ООО «Камэнергомонаж» и ФИО7, акта об оказании услуг автокрана межу ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО7

В судебном заседании 10.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: справки без номера для расчетов за выполненные работы (услуги) без даты, копии акта о работе строительной машины от 31.07.2019, копии акта о работе строительной машины от 27.08.2019.

В заявлении от 12.05.2022 (вх. № 8622 от 13.05.2022) в связи с утерей оригинала договора б/н от 20.06.2019, заключенного между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО7 и акта об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО7 истец в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ заявил о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

На основании п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, судом исключены из числа доказательств по делу: договор б/н от 20.06.2019, заключенный между ООО "Камэнергомонтаж" и ФИО7, и акта об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и ФИО7

С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» - ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт № 1 от 26 августа 2019 года» дате проставленной на акте?

2. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «договор б/н от 20 июня 2019 года, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6» дате проставленной на договоре?

3. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6» дате проставленной на акте?

4. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «справка без номера для расчетов за выполненные работы (услуги) без даты» августу 2019 года?

5. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт о работе строительной машины от 31.07.2019 года» дате проставленной на акте?

6. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт о работе строительной машины от 27.08.2019 года» дате проставленной на акте?

7. Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в графе «Заказчик» от имени директора ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО5 27.07.2019 в акте №1 от 26.08.2019 (аренда автокрана)?

В Арбитражный суд РТ 03.10.2022 поступило экспертное заключение №1120-С/22 по делу А65-7231/2020, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание 7.12.2022 не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо - в отзыве на иск от 9.03.2022 указало что ОАО «Заинский сахар» и ООО «Сахарстроймонтаж» в период с 20.06.2019 по 31.08.2019 в договорных отношениях не состояло, в отзыве от 22.04.2022 указал, что согласно журналу пропусков был выдан пропуск № 49 на период с 20.08.2019 по 31.08.2019 ООО «Сахарстроймонтаж» для работы автокрана госномер <***>, ФИО6, основание – письмо 83 от 20.06.2019. В связи с истечением срока хранения пропуск предоставить в суд не представляется возможным. Между ООО «Камэнергомонтаж» (ИНН <***>) и ОАО «Заински сахар» был заключен договор № 3С-106 от 19.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Монтаж резервуара хранения химочищенной воды». ООО «Сахарстроймонтаж» было привлечено подрядчиком – ООО «Камэнергомонтаж» в качестве субподрядной организации по вышеуказанному договору.

Третье лицо - ООО «Камэнергомонтаж» (ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, извещено, заявлений, ходатайств, пояснений не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд определил в связи со сменой наименования ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2019 между ответчиком – ООО «Сахарастроймонтаж» (заказчик) и истцом – ООО «Камэнергомонтаж» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 28, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению автокара мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций – погрузка, разгрузка, перегруз, перемещение грузов, материалов заказчика) фронтального погрузчик, бульдозера т-13, трубопрокладчика Т-170, экскаватора, самосвала, бортового грузовика, автобусов (далее технику), оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом или без экипажа по заданию на объекте заказчика, а заказчик обязался принят оказанные услуги и оплатить их.

Местом оказания слуг является строительный объект: Заинский сахарный завод (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора организация доставки техники до места проведения работ и обратно (перебазировка) осуществляется силами и техническими средствами исполнителя (истца) за счет заказчика По согласованию сторон организация перебазировки техники может быть осуществлена силами и техническими средствами заказчика.

Исполнителя предоставляет заказчику технику в течение 7 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Передача техники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением акта приема-передачи техники (приложение № 1 «Акт приема-передачи строительной техники»). Акт приема передачи техники составляются в двух идентичных экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.4). Началом оказания услуг считается момент передачи техники на строительную площадку (строительный объект) заказчика (п. 2.5 договора). Окончанием оказания услуг считается дата, указанная в письме об отказе от услуг по настоящему договору (п. 2.7 договора).

Плата за оказание услуг начинается при нахождении техники на объекте заказчика (п. 2.8).

Согласно п. 2.9 учет рабочего времени техники осуществляется в Машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену уполномоченными представителями сторон в актах о работе строительной машины (приложение № 2 «Акт о работе строительной машины»), составленный в двух экземплярах. Машино-час соответствует нормально работе техники в течение 1 часа суток.

Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора. Стоимость перебазировки (доставка в одну сторону) техники составляет 1500 руб. в час (п. 4.1), стоимость услуг предоставленной техники составляет 1500 руб. за один машино-час, при эксплуатацию с использование дизельного топлива исполнителя (п. 4.2). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату исполнителю в размере стоимости перебазировки техники до места проведения строительных работ на основании выставленного счета (п. 4.3). Заказчик в течении трех рабочих дней с момента доставки техники на объект осуществляет исполнителю предоплату за 80 машино-часов работы для каждой единицы техники, произведенная заказчиком предоплата резервируется исполнителем для расчетов за последний период оказания услуг (п. 4.4). Исполнитель срок не позднее 5 дней с момента получения предоплаты за оказанные услуги направляет заказчику оригинал счета-фактуры на предоплату, оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 и п.5.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (п. 4.5). Услуги техники оплачиваются заказчиком за каждые две календарные недели с учетом возможной переработки согласно актам о работе строительной машины, составленных в двух экземплярах, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон (п. 4.6), по окончании каждых двух календарных недель работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполнены работ), копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату (п. 4.7); в течении пяти рабочих дней после отправки копий исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (справки для расчетов за выполненных работы, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет) и документы, подтверждающие факт выполнены работ (п. 4.8).

Как указывает истец 20.06.2019 по акту приема-передачи ответчику был передан автокран МКТ 25.1 г/н о165уе/116, который возращен ответчиком 26.08.2019 также по акту приема-передачи.

В соответствии с актом № 1 от 26.08.2019 стоимость аренды автокрана (376 часов) составила 564000 руб.

С частичной оплатой в размере 30000 руб. (предварительной оплатой) платежным поручением № 158 от 29.07.2019 задолженность составила 534000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказаны услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав договор на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019, акты приема-передачи транспортного средства от 20.06.2019 и от 26.08.2019, договор от 20.06.2019, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6, иные доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше условиями договора на оказание услуг строительной техникой N 28 от 19.06.2019 предусмотрено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждому. Смены уполномоченными представителями сторон в актах о работе строительной машины (приложение N 2 Акт о работе строительной машины), составленных в двух экземплярах (п. 2.9); услуги техники оплачиваются заказчиком за каждый две календарные недели с учетом возможной переработки согласно актам о работе строительной машины, составленных в двух экземплярах, подписанных уполномоченными лицам с обеих сторон (п. 4.6); по окончании каждых двух календарных недель работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполнены работ), копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату (п. 4.7); в течение пяти рабочих дней после отправки копий исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (справки для расчетов за выполненных работы, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет) и документы, подтверждающие факт выполнены работ (п. 4.8).

Суд определениями от 22.03.2021 и от 05.04.2021 (при первоначальном рассмотрении дела) предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг: акт о работе строительной машины с указанием количества рабочего времени техники в машино-часах (акт учета рабочего времени), путевые листы за спорный период, доказательства направления ответчику копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату).

Однако такие документы истцом при первоначальном рассмотрении дела представлены не были. При новом рассмотрении дела в судебном заседании 14.02.2022, то есть спустя 1 года и 11 месяцев после подачи иска, истцом в материалы дела представлены справка без номера и без даты для расчетов за выполненные работы (услуги), акт о работе строительной машины от 31.07.2019, акт о работе строительной машины от 27.08.2019 (т.4 л.д.5-7).

К указанным документам суд относится критически, поскольку в актах о работе строительной техники отсутствуют ссылки на договор на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019, не указано наименование машины, ее заводской номер, со стороны исполнителя акты не подписаны, имеется лишь подпись в графе заказчик, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) также не содержит наименование и номер машины, фамилию машиниста. При этом, в актах о работе строительной машины за периоды с 17.07.2019 по 31.07.2019, с 2.08.2019 по 22.08.2019 в графе машинист указано ФИО7, вместе с тем, как было отмечено выше, судом на основании заявления истца исключены из числа доказательств по делу: договор б/н от 20.06.2019, заключенный между ООО "Камэнергомонтаж" и ФИО7, и акта об оказании услуг автокрана между ООО "Камэнергомонтаж" и ФИО7 Таким образом, участие машиниста ФИО7 в составе экипажа арендуемой ответчиком техники истцом не доказано.

Также следует отметить, что в соответствии с актом № 1 от 26.08.2019 общее количество часов аренды автокрана составило 376 часов, однако в актах о работе строительной машины за периоды с 17.07.2019 по 31.07.2019, с 2.08.2019 по 22.08.2019, общее количество отработанных часов составляет 223 часа, акты о работе строительной машины на 153 часа истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно отзыву на иск и журналу пропусков, представленных третьим лицом – ОАО «Заинский сахар» для работы автокрана гос.номер О165УЕ 116RUS на ФИО6 на основании письма ответчика № 83 от 20.06.219 оформлялся пропуск на период с 20.06.2019 по 31.08.2019, то есть на ФИО7 пропуск на допуск на территорию ОАО «Заинский сахар» не оформлялся. Также суд считает необходимым отметить, что оформление пропуска на столь длительный период с 20.06.2019 по 31.08.2019 не свидетельствует о том, что техника истца находилась на территории ОАО «Заинский сахар» весь указанный период.

Допрошенный в судебном заседании 1.04.2022 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период с 20.06.2019 по 17.07.2019 работал крановщиком у ФИО5, который оплачивал его работу, а также пояснил, что с июля 2019 года работал крановщиком в АО «Заинский сахар».

При этом каких-либо пояснений относительно показаний свидетеля ФИО6 об оплате его работы руководителем ответчика ФИО5, в то время как в соответствии с условиями договора от 20.06.2019, заключенного между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО10, предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20000 руб. в месяц, заказчик – ООО «Камэнергомонтаж» оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 635 ГК РФ если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Условиями договора на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019 не предусмотрено, что оплата услуг членов экипажа лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг крановщиков, равно как не представлено документов, подтверждающих транспортировку арендованного бульдозера, справки для расчетов за выполненные работы, акты выполненных работ техники, копии документов, подтверждающих фактически выполнения работ, счета-фактуры, счета на оплату, а также доказательства и направления ответчику в соответствии условиями п. 4.7 договора.

При этом, согласно представленным МРИ ФНС № 12 по РТ показателям книги покупок и продаж истца за 2,3 кварталы 2019, сведения об оказанных истцом ответчику услугах отсутствуют, согласно сведениям в книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период имеется указание на перечисление ООО «Сахарастроймонтаж» в пользу ООО «Камэнергомотаж» 30000 руб. по платежному поручению № 158 от 29.07.2019, однако перечисление денежных средств не свидетельствует об оказании истцом услуг в заявленном размере.

Что касается, платежного поручения № 158 от 29.07.2019 в сумме 30000 руб., суд считает необходимым отметить следующее. Условиями договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату исполнителю в размере стоимости перебазировки техники до места проведения строительных работ на основании выставленного счета (п. 4.3). Заказчик в течении трех рабочих дней с момента доставки техники на объект осуществляет исполнителю предоплату за 80 машино-часов работы для каждой единицы техники, произведенная заказчиком предоплата резервируется исполнителем для расчетов за последний период оказания услуг (п. 4.4). Исполнитель срок не позднее 5 дней с момента получения предоплаты за оказанные услуги направляет заказчику оригинал счета-фактуры на предоплату, оформленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 и п.5.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (п. 4.5). Документы, предусмотренные вышеназванными пунктами договора истцом в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить, что на акте приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019, акте № 1 от 26.08.219 отсутствует печать ООО «Сахарстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» - ФИО8; эксперту ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт № 1от 26 августа 2019 года» дате проставленной на акте?

2. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как«договор б/н от 20 июня 2019 года, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» иФИО6» дате проставленной на договоре?

3. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт обоказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6» датепроставленной на акте?

4. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как«справка без номера для расчетов за выполненные работы (услуги) без даты» августу 2019года?

5. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт о работе строительной машины от 31.07.2019 года» дате проставленной на акте?

6. Соответствует ли срок давности изготовления документа именуемого как «акт о работе строительной машины от 27.08.2019 года» дате проставленной на акте?

7. Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в графе «Заказчик» от имени директора ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО5 27.07.2019 в акте №1 от 26.08.2019 (аренда автокрана)?

Эксперт в заключении № 1120-С/22 от 26.09.2022 пришел к следующим выводам: ответить на вопросы № 1,2,3,5,6 о соответствии дат следующих документов: акт № 1 от 26 августа 2019 года, составленного между ООО «САХАРСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «КАМЭНЕРГОМОНТАЖ» в связи с арендой крана; договор б/н от 20 июня 2019 года, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6; акт б/н об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6; акт о работе строительной машины, подписанного от имени Заказчика от 31.07.2019 года; акт о работе строительной машины, подписанного от имени Заказчика от 27.08.2019 года, времени их фактического изготовления, не представилось возможным ввиду недостаточного количества сравнительных образцов. Исследование справки б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) без указания даты не проводилось ввиду отсутствия в документе оттисков печати ООО «Камэнергомонтаж» и подписи от имени ФИО5 На седьмой вопрос ответ: подпись от имени ФИО5, размещенная в графе Заказчик Акта № 1 от 26.09.2019 года (аренда крана), вероятно выполнена самим ФИО5. Решить вопрос в категоричной форме будет возможным при представлении дополнительных образцов подписи и почерка ФИО5

При этом, 6.07.2022 от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о необходимости представления дополнительных материалов, экспертом затребованы: образцы подписей и почерка ФИО5, несомненные в их происхождении объемом не менее 10-15 документов, подтверждающие трудовые отношения, выполнение административно-распорядительных функций (трудовой договор, соглашения, приказы, распоряжения, заявления на отпуск и пр.), а также копии его личных документов (паспорт, водительское удостоверение);экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5, полученные специально для производства судебной экспертизы на 5-ти листах бумаги формата А4, содержащие, как подписи, так и вьшолнение Ф.И.О.,заключение эксперта № 7 от 24.02.2021, составленное АНО «Криминалистика»; свободные достоверные образцы оттисков печати ООО «Камэнергомонтаж» с апреля 2019 года по дату подачи оригиналов оспариваемых документов в суд за каждый месяц указанного периода по 6-7 документов, содержащие оттиски печати, использованной в спорных документах; экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Камэнергомонтаж», полученные специально для производства судебной технико-криминалистической экспертизы в объеме 3-х листов бумаги формата А4 либо саму печать.

Для рассмотрения указанного ходатайства было назначено судебное заседание на 18.08.2022. В связи с неявкой истца и не предоставлением запрашиваемых экспертом документов судебное заседание было отложено на 7.09.2022. Явку истца и ФИО5 в судебное заседание была признана обязательной.

Определением от 8.09.2022 суд установил, что фактически истец уклонился от представления дополнительных документов для проведения экспертизы, учитывая то, что определениями суда документы запрашивались неоднократно, явка истца и ФИО5 в судебное заседание признана обязательной, однако истец определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, документы в суд не направил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 АПК РФ пришли к выводу о возможности в данном споре по аналогии применить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Как установлено частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, непредставление истцом документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчика о сроках составления документов, поведение истца квалифицируется судом согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При изложены обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств: договора № 1 от 26.08.2019, договора б/н от 20.06.2019, заключенного между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6, акта об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО6, справки без номера для расчетов за выполненные работы (услуги) без даты, копии акта о работе строительной машины от 31.07.2019, копии акта о работе строительной машины от 27.08.2019, о несоответствии даты документов дате их фактического составления истцом не опровергнут, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств от 14.02.2022 и от 10.03.2022 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в сумме 534000 руб. долга в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем отказывает в иске.

Доводы ответчика о мнимости договора на оказание услуг строительной техники № 28 от 19.06.2019, поскольку доказательств, что истец являлся участником корпоративного конфликта бывшего руководителя ответчика и самого ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 15805 руб., а также расходы ответчика по оплате судебных экспертиз в сумме 34500 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15805руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34500 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.