Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А57-24650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24650/2018
05 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена», Саратовская область, г. Балаково,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 25.10.2018 2109, обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области произвести зачет денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2018,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018,

от Управления ФНС по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Милена» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 25.10.2018 №2109, об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет сложившейся переплаты по налогу ЕНВД в сумме 4 855 858,76 руб., УСН в сумме 3 990 827,50 руб. на расчетный счет общества.

В ходе судебного разбирательства от заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области от 29.10.2018 №2109.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что правомерность заявленного требования о зачете излишне уплаченного налога подтверждается нормами налогового законодательства запрещающими двойное налогообложение. Применение общего режима налогообложения ко всем доходам заявителя за 2014-2016 годы, с последующим начислением и взысканием налогов, исчисленных с этого дохода, является бесспорным основанием для возврата налога, уплаченного ранее заявителем. Факт доначисления ООО «Милена» налогов по общей системе налогообложения, на доходы, полученные за 2014-2016 годы, подтверждается Решением налогового органа от 09.11.2018, доначисления по результатам выездной налоговой проверки заявителем уплачены в полном объёме, срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов по ЕНВД в сумме 4 855 858,76 руб., УСН в сумме 3 990 827,50 руб. не пропущен.

Представитель УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, считает, что о наличии излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик заведомо знал с момента создания и введения в действие «схемы дробления бизнеса», следовательно трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов, пропущен. В связи с чем, доводы заявителя, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, является дата составления акта проверки, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.12.2017 №295 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Милена» (далее - ООО «Милена, общество) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной налоговой проверки 26.09.2018 составлен акт №46. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №46 от 09.11.2018 о привлечении ООО «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции, что ООО «Милена» неправомерно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН путём умышленного создания схемы по «дроблению бизнеса». Так Обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО «Супермаркет», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые тоже находились на специальных налоговых режимах. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что действия всех участников «схемы» носят умышленный характер и направлены исключительно на сохранение ООО «Милена» ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ООО «Милена» и ООО «Супермаркет», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 умышленных действий, направленных на создание «схемы дробления бизнеса», обществу по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество.

Из материалов дела следует, что в течение августа 2018 года обществом в Инспекцию представлены уточнённые налоговые декларации по ЕНВД и УСН за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с данными уточненных деклараций, представленных в налоговый орган 15.08.2018 и 16.08.2018, у общества возникла переплата по ЕНВД в размере 5 647 509,42 руб.

В соответствии с данными уточненных деклараций, представленных в налоговый орган 15.08.2018 и 16.08.2018, у общества возникла переплата по УСН в размере 12 571 838,50 руб.

15.10.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с письменным заявлением о зачете (возврате) переплаты по ЕНВД в сумме 5 647 509,42 руб., УСН в сумме 12 571 838,50 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 25.10.2018 г. №2109 заявителю отказано в возврате ЕНВД в сумме 4 855 858,76 руб., УСН в сумме 3 990 827,50 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечение 3-х лет со дня уплаты налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Исходя из положений пункта 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что срок, установленный в пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение тех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 №16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переплата по ЕНВД и УСН возникла у общества по результатам выездной налоговой проверки и на основании решения №46 от 09.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в рамках рассмотрения настоящего спора представлены сведения об исполнении ООО «Милена» обязанности по уплате налоговых обязательств в сумме 128 262 395 руб., доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области №46 от 09.11.2018. Согласно представленной информации задолженность оплачена ООО «Милена» в полном объёме.

Кроме того, согласно Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.02.2019 у ООО «Милена» по УСН имеется переплата по ЕНВД в размере 4 855 858,76 руб., переплата в размере 3 990 827,50 руб.,

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган настаивал на том, что спорная переплата по налогу не может быть зачтена налогоплательщику по причине истечения со дня уплаты налога трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате (зачете), в подтверждение чего налоговой инспекцией приведены соответствующие расчеты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что платежным поручением №334 от 23.01.2014 обществом оплачено 725 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 8 858,80 руб., платежным поручением №335 от 23.01.2014 обществом оплачено 770 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 466 388,70 руб., платежным поручением №990 от 24.04.2014 обществом оплачено 830 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 830 000 руб., платежным поручением №769 от 23.07.2014 обществом оплачено 732 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 732 000 руб., платежным поручением №770 от 23.07.2014 обществом оплачено 614 438,80 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 614 438,80 руб., платежным поручением №221 от 08.10.2014 обществом оплачено 60 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 60 000 руб., платежным поручением №766 от 23.10.2014 обществом оплачено 740 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 740 000 руб., платежным поручением №767 от 23.10.2014 обществом оплачено 600 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 600 000 руб., платежным поручением №133 от 22.01.2015 обществом оплачено 695 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 695 000 руб., платежным поручением №56 от 26.03.2015 обществом оплачено 940 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 940 000 руб., платежным поручением №519 от 23.04.2015 обществом оплачено 620 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 620 000 руб., платежным поручением №520 от 23.04.2015 обществом оплачено 960 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 960 000 руб., платежным поручением №62 от 23.07.2015 обществом оплачено 830 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 830 000 руб., платежным поручением №63 от 23.07.2015 обществом оплачено 750 000 руб. сумма вошедшая в решение №2109 составила 750 000 руб. Общая сумма вошедшая в решение составила по ЕНВД 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб.

23.10.2018 налоговой инспекцией по заявлению общества на основании решения от 23.10.2018 №816 произведен зачет налогоплательщику излишне уплаченного налога ЕНВД в размере 10 000 000 руб.; на основании решения от 25.10.2018 №828 произведен зачет налогоплательщику излишне уплаченного налога ЕНВД в размере 791 650,66 руб., на основании решения от 25.10.2018 №829 произведен зачет налогоплательщику излишне уплаченного налога УСН в размере 8 581 011 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога по ЕНВД составила 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен во временном промежутке подачи такой декларации.

Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога. Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.

При этом, до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, предполагается достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях.

Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного. В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН путём умышленного создания схемы по «дроблению бизнеса».

Так обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО «Супермаркет», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, которые тоже находились на специальных налоговых режимах.

При этом, в ходе проверки было установлено, что деятельность данных лиц носила формальный характер, а действия всех участников «схемы» носят умышленный характер и направлены исключительно на сохранение ООО «Милена» ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 1 октября 2009 года N 1269-0-0, от 5 марта 2014 года N 590-0 и др.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переплата по ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб. образовалась в связи с доначислением ООО «Милена» по результатам проведенной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения, и следовательно заявитель не мог быть осведомлена о наличии спорной переплаты по налогам до вынесения акта налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения №46 от 09.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно позиции Инспекции, заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль может быть подано в течение трех лет с даты уплаты налога, однако в указанный срок заявление от ООО «Милена» в Инспекцию не поступало, а также учитывая наличие в действиях ООО «Милена» умышленных действий, направленных на создание «схемы дробления бизнеса», следует, что о наличии излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик заведомо знал с момента создания и введения в действие такой «схемы».

Между тем, суд отмечает, что вопреки доводам налогового органа, спорная переплата по ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб., как указано выше, возникла по результатам выездной налоговой проверки и на основании решения №46 от 09.11.2018 о привлечении ООО «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на зачет налога.

Из материалов дела следует, что спорная переплата ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб. возникла у общества по итогам выездной налоговой проверки.

До этого момента у общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогам.

Следовательно, до вынесения акта налоговой проверки и решения №46 от 09.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель не мог знать об излишней уплате налогов.

Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб. в рассматриваемом случае, не пропущен.

В налоговую Инспекцию с заявлением о зачете спорной суммы налога налогоплательщик обратился 15.10.2018.

В арбитражный суд с заявлением о зачете спорной суммы переплаты заявитель обратился 06.11.2018, т.е. также в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в зачете спорной переплаты ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Налоговым органом не оспаривается наличие переплаты по налогам у общества, которая подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам.

Следовательно, препятствий для зачета требуемой суммы переплаты не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие досудебного порядка обжалования решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 25.10.2018 №2109 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, не является препятствием к предъявлению ООО «Милена» требования о зачете налога, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 №308-КГ17-6729.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ООО «Милена» 15.10.2018 обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 5 647 509,42 руб., УСН в сумме 12 571 838,50 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 №2109 заявителю отказано в зачете ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечение трех летнего срока со дня уплаты налогов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основанием для принятия Решения от 25.10.2018 №2109 послужило нарушение срока обращения за зачетом излишне уплаченных налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб. в рассматриваемом случае, не пропущен.

Наличие у ООО «Милена» переплаты по налогам Инспекцией не оспаривается.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Милена» об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области произвести зачет излишне уплаченного налога ЕНВД в сумме 4 855 858,80 руб., УСН 3 990 827,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов, действий, бездействия налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет» от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 25.10.2018 № 2109.

В данной части производство по делу № А57-24650/2018 прекратить.

В остальной части заявленные требования – удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области произвести зачет обществу с ограниченной ответственностью «Милена» излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 4 855 858,76 руб., УСН в размере 3 990 827, 50 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милена» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.И. Михайлова