Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А36-1660/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«01» октября 2018 г. Дело №А36-1660/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг», г. Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области

о взыскании 12 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 23.04.2018 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 02.03.2018 года № 753-Д),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – ООО «Автодруг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), о взыскании 12 400 руб., в том числе 2 400 руб. – страхового возмещения, 10 000 руб. – убытков в виде расходов за составление экспертного заключения, а также 10 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 22.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 16.04.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 89).

В судебном заседании 08.08.2018 года представитель ООО «Автодруг» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 15.02.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что взыскиваемое страховое возмещение в сумме 2 400 руб. ответчиком не оплачено.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 19.03.2018 года (т. 1, л.д. 58,59).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.08.2018 г.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома № 11 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3;

2) Лада 219020, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 26.07.2017 года без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (т. 1, л.д. 6-8).

При этом водитель ФИО3 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 г. (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391883742 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 19.10.2017 года (т. 1, л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900165919 в ПАО «Ингосстрах», полис действителен до 02.03.2018 года.

Таким образом, оба договора (полисы) заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ).

Совокупность оснований для оформления ДТП 26.07.2017 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Автодруг» (Цессионарий) был заключен договор № 1510 уступки права требования (далее – Договор № 1510 от 31.07.2017 года, т. 1, л.д. 18-21).

На основании указанного Договора ФИО4 уступил ООО «Автодруг» право требования возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в связи с ДТП, произошедшим 26.07.2017 по адресу: <...> в районе лома № 11, возмещения УТС поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба и иные права.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор № 1510 от 31.07.2017 года 15.08.2017 года были получены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, получив от ООО «Автодруг» возмещение причиненных ей убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП 26.07.2017 года.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «Автодруг» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

15.08.2017 года ответчиком было получено заявление ООО «Автодруг» о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 9).

21.08.2017 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 5 600 руб. (см. платежное поручение № 547 от 21.08.2017 года, т. 1, л.д. 12).

25.10.2017 года ответчиком была получена претензия ООО «Автодруг» о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 2 400 руб. (т. 1, л.д. 13,14).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не была произведена, ООО «Автодруг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак <***> которому был причинен вред.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада 219020, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 26.07.2017 года определен истцом на основании экспертного заключения № 1084 от 19.10.2017 года, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство» (т. 1, л.д. 24-36).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 8 000 руб., а без его учета 10 080 руб. 69 коп. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 11.08.2017 года (т. 1, л.д. 31-34).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 1084 от 19.10.2017 года подготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющей высшее образование и включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3872) (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак <***> в размере 8 000 руб.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «Автодруг» страхового возмещения в сумме 5 600 руб. (т. 1, л.д. 12).

Указанная сумма определена согласно экспертному заключению № 15643793 от 17.08.2017 года, подготовленному экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО6 (т. 1, л.д. 66-79).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 09.08.2018 года, страховое возмещение в сумме 2 400 руб. (8 000 руб. – 5 600 руб.) остается неоплаченным.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № 1084 от 19.10.2017 года, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство», соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 1084 от 19.10.2017 года.

Оценивая представленные сторонами заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в соответствующий государственный реестр.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с необоснованным включением в общую стоимость работ по ремонту переднего левого крыла по экспертному заключению истца № 1084 от 19.10.2017 года на сумму 2 400 руб.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное ответчиком экспертное заключение № 15643793 от 17.08.2017 года, суд полагает, что данный документ не может быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

Из актов осмотра истца № 1084 от 11.08.2017 года и ответчика № 15643793 от 11.08.2017 года видно, что в перечне повреждений указано переднее левое крыло. Между тем, в качестве необходимых воздействий в акте истца указан ремонт и окраска (т. 1, л.д. 31,32), а в акте ответчика только окраска (т. 1, л.д. 74,75).

В свою очередь, из представленных фотоматериалов на переднем левом крыле отчетливо видны следы залома и образования трещины, находящиеся в зоне контактного взаимодействия с ТС виновника, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 115).

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в заключении ответчика также необоснованно не учтены работы по снятию (установке) переднего левого крыла, необходимые для его ремонта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 также пояснила, что в калькуляции ответчика не учтены работы по снятию и установке переднего бампера, бокового указателя поворота и соединительного провода с корпусом в сборе, необходимые для замены левой блок-фары (т. 1, л.д. 118-120).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что специалист ответчика ФИО7, производивший осмотр спорного транспортного средства и составивший акт № 15643793 от 11.08.2017 года, обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, их степени и характера, в материалах дела отсутствуют. Из экспертного заключения № 15643793 от 17.08.2017 года также не следует, что указанное лицо привлекалось к проведению исследования.

При этом, в последующем составляя экспертное заключение № 15643793 от 17.08.2017 года и определяя тот или иной способ устранения выявленных повреждений, эксперт-техник ФИО6 основывался исключительно на информации о характере повреждений, содержащейся в акте осмотра № 15643793 от 11.08.2017 года.

Из экспертного заключения № 15643793 от 17.08.2017 года следует, что осмотр поврежденного ТС экспертом-техником ФИО6 не производился.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд полагает, что ненадлежащая фиксация выявленных повреждений, в том числе в части неустановления их характера и степени, не могла не повлечь подготовку ФИО6 экспертного заключения, несоответствующего обстоятельствам ДТП от 26.07.2017 года и фактическим повреждениям.

Исходя из описания выявленных повреждений и отсутствия визуального осмотра транспортного средства, указанный эксперт-техник пришел к выводу о возможности их устранения не прибегая к ремонту переднего левого бампера, ограничившись его окраской, что в свою очередь отразилось на конечной стоимости восстановительного ремонта в сторону ее уменьшения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия и оценки акта осмотра № № 15643793 от 11.08.2017 года, составленного специалистом ответчика ФИО7, а также экспертного заключения № 15643793 от 17.08.2017 года в качестве самостоятельных доказательства по делу по признаку их недостоверности.

Как было отмечено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании платежного поручения № 2282 от 17.10.2017 года истец произвел оплату ООО «Экспертно-правовое агентство» 10 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 1084 от 19.10.2017 г. (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как было установлено судом, от ответчика поступило экспертное заключение № 15643793 от 17.08.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное АО «Технэкспро», а также акт осмотра от 11.08.2017 года.

Частичная выплата страхового возмещения в сумме 5 600 руб. была произведена ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58).

Принимая во внимание, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок и страховщиком 11.08.2017 г. был произведен осмотра поврежденного ТС, подготовлено экспертное заключение и произведена выплата страхового возмещения суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает также, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство» ФИО5 и выплаченным ответчиком, составляет более 10 процентов (8 000 руб. – 10% = 7 200 руб.; 7 200 руб. > 5 600 руб.).

В связи с этим разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судом не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 2 400 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Автодруг» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска являлся минимальным и соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 257 от 07.02.2018 г., т. 1, л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие завышение расходов в сумме 10 000 руб., понесенных истцом за проведение независимой экспертизы до обращения с исковым заявлением, суд полагает, что указанная сумма подлежит взыскания со страховщика в пользу ООО «Автодруг».

Кроме того, ООО «Автодруг» просило взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2018 года между ООО «Центр помощи автомобилистам» (Исполнитель) и ООО «Автодруг» (Заказчик) был заключен Договор № ЮУ 1417 об оказании юридических услуг (далее – Договор № 1417 от 07.02.2018 года, т. 1, л.д. 37).

В пунктах 1.1, 1.2 Договора № ЮУ 1417 от 07.02.2018 года стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания страхового возмещения по событию: транспортное средство марка – модель: Лада, регистрационный знак <***> дата ДТП 26.07.2017 года (п. 1.2).

Общая стоимость услуг по указанным Договорам составляет 8 000 руб. (пункты 3.1 Договоров).

Факт совершения в интересах ООО «Автодруг» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Центр помощи автомобилистам» по делу № А36-1660/2018 по Договору № ЮУ 1417 от 07.02.2018 года подтверждается актом выполненных работ.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Автодруг» и ООО «Центр помощи автомобилистам» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление искового заявления и направление его в суд – 7 000 руб.;

- представление дополнительных процессуальных документов по делу – 1 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Автодруг» за оказанные юридические услуги в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 12.02.2018 года и возражения на отзыв от 25.06.2018 года были подготовлены ФИО8 (т. 1, л.д. 2,3, 99).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Автодруг» по Договору № ЮУ 1417 от 07.02.2018 года в сумме 8 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого содержания, а именно: страховой полис, справку о ДТП и экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору составляет 7 000 руб.

Проанализировав содержание пояснений от 25.06.2018 г. суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО «Автодруг» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке данного документа в размере 1 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанных документов по делу №А36-1660/2018 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Центр помощи автомобилистам», в размере 8 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления о взыскании денежных средств от 12.02.2018 г. – 7 000 руб.;

2) подготовка возражений на отзыв от 25.06.2018 г. – 1 000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1660/2018.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Автодруг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

Кроме того, ООО «Автодруг» просило взыскать с ответчика 82 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Автодруг».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 00025 и № 00021 от 13.02.2018 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (т. 1, л.д. 4).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере 82 руб.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Автодруг» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 082 руб., в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 400 руб. страхового возмещения, а также 20 082 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев