Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7037/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30000/2025) ООО "Артвуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2025 по делу № А26-7037/2025, принятое

по иску ООО "Топ-Трейд"

к ООО "Артвуд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Трейд» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 1 516 404 руб. 63 коп. задолженности, 275 985 руб. 67 коп. неустойки за период с 14.05.2025 по 27.08.2025.

Решением от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начисленный размер неустойки является чрезмерным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной


инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 20.02.2023 № 198-НП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – продукция, товар).

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции не более чем на 30 календарных дней покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. За период просрочки платежа, превышающий 30 календарных дней, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в повышенном размере из расчета 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласована Спецификация от 11.04.2025 № 9 (далее - Спецификация).

В соответствии со Спецификацией покупатель производит оплату товара прямым банковским переводом в рублях РФ в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 516 404 руб. 63 коп., что подтверждается представленным счетом-фактурой от 14.04.2025 № 144.

В связи с неоплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 11.08.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний


отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.


Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности является верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за неоплату поставленного товара в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 14.05.2025 по 27.08.2025 в размере 275 985 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.


В апелляционной жалобе Компания указывает о чрезмерности размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения


обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что пунктом 7.3 Договора установлен процент неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но непоставленной продукции.

Как усматривается из договора, то для сторон предусмотрена разная ответственность сторон за нарушение обязательств, что ставит стороны в неравное положение. Так, для ответчика установлена завышенная, чрезмерная неустойка по сравнению с истцом, что нарушает важный принцип гражданского права равенства сторон, на что не может не обратить внимание суд апелляционной инстанции, поэтому предусматривая условие о неустойке в Договоре важно ее делать "зеркальной для обоих сторон, в противном случае, такое разное установление неустойки является злоупотреблением стороны.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для снижения неустойки до размера сопоставимого с размером неустойки, предусмотренной в отношении истца.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,


причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным и не соответствующим понесенному истцом ущербу.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 137 992 руб. 83 коп. является разумной, обоснованной, учитывающей интересы обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2025 по делу № А26-7037/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ - Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>) 1 792 390 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 198-НП от 20.02.2023 года в размере 1 516 404 руб. 63 коп., пени за период с 14.05.2025 года по 27.08.2025 года в размере 137 992 руб. 83 коп. пени, начиная с 28.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 771 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова