Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1178/2024
г. Краснодар
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2025), от третьего лица – Азово-Черноморского бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Ива», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Азово-Черноморского бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», общества с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А32-1178/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фос Шипинг Менеджмент» (далее – общество) со следующими требованиями (с учетом изменения предмета иска):

– возложить на общество обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – административное одноэтажное здание общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412008:207, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, указанными в документах технической инвентаризации от 08.09.2004, путем демонтажа зала ожидания повышенной комфортности – ресторана «Горыныч»;

– в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов;

– в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Концессии водоснабжения –Геленджик», филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Ива», Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2025, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства общества о привлечении филиала ФГБУ «Администрации портов Черного моря» в морском порту Геленджик в лице капитана морского порта Геленджик ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В кассационных жалобах предприятие и общество просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам о том, что администрация не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о демонтаже зала ожидания, расположенного за границами муниципального образования город-курорт Геленджик, во внутренних морских водах Российской Федерации. В основу обжалуемых судебных актов положены противоречащие имеющимся в деле доказательствам и заключению судебной экспертизы предположения судов о том, что зал ожидания является объектом капитального строительства. При отсутствии у спорного объекта фундамента, капитальных стен и перекрытий, признание его самовольно возведенным объектом капитального строительства невозможно. Суды не учли, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Выводы судов о создании зала ожидания в результате реконструкции здания не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и фактически основаны на предположениях. Суды не исследовали вопрос о том, каким образом демонтаж объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права администрации или интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:1230 площадью 1218 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для обслуживания морского причала», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> находится в собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 58).

Указанный земельный участок предоставлен предприятию на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № КС-36/4397 сроком на 49 лет.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен пассажирский пирс № 1 порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 площадью 3122 кв. м 1975 года строительства, адрес: <...> (собственник – Российская Федерация, правообладатель на праве хозяйственного ведения – предприятие; т. 1, л. д. 46).

Администрация при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установила, что согласно выписке из ЕГРН на пассажирском пирсе № 1 порт Геленджик зарегистрировано административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 общей площадью 37,6 кв. м, этажность – 1, назначение – нежилое.

Административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 расположено на гидротехническом сооружении пассажирский пирс № 1 порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 по адресу: Краснодарский край, <...>, в акватории Черного моря. Указанное здание находится в собственности Российской Федерации, предоставлено на праве хозяйственного ведения предприятию.

29 августа 2016 года предприятие передало обществу спорный объект по договору аренды № 696/ДО-16 на 38 лет.

25 марта 2023 года объект передан в субаренду ООО «Ива» на основании договора № 2/22 на 10 лет.

29 декабря 2023 года в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией зафиксировано, что на пассажирском пирсе № 1 порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 расположен объект капитального строительства в один надземный уровень. На момент осмотра здание функционировало как ресторан «Горыныч».

Полагая, что объект капитального строительства – зал ожидания повышенной комфортности – ресторан «Горыныч» обладает признаками самовольной постройки, администрация обратилась с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что спорный объект не является недвижимым имуществом, создан из конструкций, которые можно легко демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения.

Определением суда от 15.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 19.08.2024, на пассажирском пирсе № 1 порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 расположен в числе прочего зал ожидания повышенной комфортности – ресторан.

Экспертами определены следующие технико-экономические показатели спорного объекта «Зал ожидания повышенной комфортности – ресторан»: прямоугольной формы каркасный тип, 2023 года постройки, максимальные габаритные размеры 61,60 м х 15,70 м, состоит из металлического каркаса в виде металлических стоек, колонн и ферм, объединенных в единую пространственную систему распорками, связями, прогонами с креплением на сварке и болтах к закладным деталям на бетонном основании пассажирского пирса № 1. Все монтажные соединения выполнены с помощью анкерного соединения и сварки. Фундамент отсутствует, металлический каркас, ограждающие конструкции закреплены анкерным соединением к закладным деталям на бетонном основании пассажирского пирса № 1. Наружные ограждающие конструкции выполнены в виде витражного остекления из алюминиевого профиля, а также листов ГКЛ. Перегородки выполнены из ГКЛВ листов с утеплителем, газобетонные блоки окрашены водоэмульсионной краской. Объект подключен к инженерным сетям электроснабжения, центрального водоснабжения и центральной канализации, также организована приточно-вытяжная вентиляция, кондиционирование, система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения. Площадь застройки составляет 708,1 кв. м, этажность – 1, высота – 4,60 м.

Экспертами установлено, что у объекта – зал ожидания повышенной комфортности – ресторан отсутствует прочная связь с землей, конструкции строения имеют сборно-разборный характер. Несущие колонны объекта (по которым вес самих колон как части объекта и иных конструктивных элементов, облицовки передается на основание) установлены путем сварного (неразъемного) соединения с анкерами, вмонтированными в монолитное железобетонное искусственное основание – пирс (т. 4, л. д. 136).

Суд, принимая во внимание особенности, касающиеся конструктивных и технических характеристик спорного объекта, приведенные в заключении эксперта, пришли к выводу, что при возведения зала повышенной комфортности обществом затронуты конструктивные характеристики и изменены параметры административного здания с кадастровым номером 23:40:0412008:207. В связи с этим указанные действия ответчика оценены судом как реконструкция объекта, в результате которой путем проведенных работ, с использованием ранее существовавшего объекта увеличена общая площадь объекта недвижимости (административного здания) без получения разрешения на реконструкцию.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

Законность распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р».

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона № 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы – федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное учреждение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024 по делу № А32-67253/2023).

Следовательно, заключение судебной экспертизы, на выводы которой сослались суды при вынесении обжалуемых судебных актов, не соответствует необходимым требованиям для проведения судебной государственной экспертизы по рассматриваемому делу о сносе самовольного строения; судом неправомерно поручено проведение судебной экспертизы учреждению, которое не относится к числу государственных судебно-экспертных организаций.

Кроме того, при разрешении спора суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая спор, судебные инстанции сделали вывод, что спорное строение является частью административного здания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный объект – зал повышенной комфортности является частью административного здания, при его возведении затронуты несущие строительные конструкци объекта капитального строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

«Объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Наличие у объекта бетонного фундамента, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка. Сварные соединения металлических конструкций позволяют произвести их разборку и последующее перемещение (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу № А32-51745/2019, от 20.11.2018 по делу № А32-55190/2017, от 28.09.2021 по делу № А32-24816/2018, от 27.03.2024 по делу № А32-8012/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А07-18384/2021, от 04.09.2023 по делу № А76-25108/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А65-17501/2022).

Металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность. Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-1502/2021, от 22.12.2022 по делу № А32-42483/2021).

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

На имеющихся в деле фотографиях видно, что спорный объект состоит из металлического каркаса в виде металлических стоек, наружные ограждающие конструкции выполнены в виде витражного остекления, указанная конструкция возведена вокруг административного здания.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал, в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки, в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А63-3589/2020, от 22.12.2022 по делу № А32-4283/2021, от 19.09.2022 по делу № А32-4812/2021, от 26.01.2023 по делу № А32-12015/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-7227/2021).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 10.2 названной статьи дано определение некапитальных строений, сооружений – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) уровень ответственности является одним из семи признаков, по которым идентифицируются здания и сооружения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 384-ФЗ в результате идентификации здания или сооружения по указанному признаку здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

Согласно частям 8 – 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся зданиям и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

При разрешении спора, делая вывод о том, что объект является недвижимым, суды не установили, к какому уровню ответственности относится спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу № А32-47708/2022.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Спорный объект размещен на пирсе с согласия его собственника, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного выводы судов о сносе спорного объекта в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса являются преждевременными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А32-1178/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников