Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А41-41544/2017

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВЭЛЭС» при участии третьего лица Минобороны России о взыскании 759.791руб.75коп. задолженности по арендной плате по договору №141/3/7/АИ-21 от 30.05.2016г., 436.120руб.46коп. неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что имущество принималось в аренду ООО «ВЭЛЭС» для целей сдачи в субаренду, однако истцом были нарушены условия договора и отказано в согласовании сдачи имущества в субаренду, что повлекло для ООО «ВЭЛЭС» невозможность сдачи имущества в субаренду и, как следствие, невозможность оплаты аренды. С учетом изложенного ответчик полагает необоснованными требования о взыскании задолженности.

По требованию о взыскании неустойки ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016г. по результатам открытого аукциона между сторонами спора был заключен договор аренды №141/3/7/АИ-21, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду по Акту приема-передачи от 30.05.2016г. нежилое помещение площадью 111,6кв.м по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Генерала Варенникова, д.4, помещение №5.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, подлежащей внесению за каждый месяц вперед в срок по 10 число оплачиваемого месяца согласно п.5.3 договора, согласован сторонами с п.5.1 договора и составляет 151.958руб.35коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств за период с июня по октябрь 2016 года арендную плату не вносил, полностью уклонившись от исполнения условий договора, в том числе после получения от истца соответствующей претензии.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 759.791руб.75коп.

При этом ни условиями договора, ни положениями аукционной документации не согласовано и не указано, что имущество сдается в аренду для целей сдачи в субаренду, и на истце лежит обязанность по согласованию сдачи имущества в субаренду, в связи с чем возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.6.2.1 договора при неуплате ответчиком платежей по договору ответчик обязался перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 436.120руб.46коп. пени по состоянию на 31.10.2016г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того ответчик просит учесть отсутствие доказательств действительного ущерба вследствие нарушения договора ответчиком.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд принимает во внимание систематический характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также непринятие, в том числе на день рассмотрения спора, каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательства со ссылкой на наличие вины истца в невозможности исполнения, что в настоящем деле является полностью необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в заявленной сумме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,104, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВЭЛЭС» в пользу ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ 759.791руб.75коп. задолженности, 436.120руб.46коп. неустойки, а всего 1.195.912руб.21коп.

Взыскать с ООО «ВЭЛЭС» в доход федерального бюджета 24.959руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.