Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А44-7695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7695/2019


07 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-заседаний дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 34 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634009, <...>)

о взыскании 11 725 120,58 руб.

третье лицо: ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.09.2019 №1-ТПА;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - АО «Дека», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (далее - ООО «Продлогистик», ответчик) о взыскании 11 725 120,58 руб., в том числе:

-7 802 724,60 руб. задолженности по договору поставки №ПР-5-С-17 от 10.03.2017;

-2 692 276,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом;

-1 230 119,44 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление АО «Дека» принято к производству арбитражного суда.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Дека» ФИО4, ФИО1 и представления ответчику возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и онлайн-заседания.

Протокольным определением от 26.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2020.

В судебном заседании 19.06.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.06.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях на дополнения к отзыву ответчика, указав, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара по спорным товарным накладным ненадлежащего качества. Акты несоответствия составлены в отношении поставок товара, совершенных в период с февраля 2018 года по май 2018 года, то есть в более ранние сроки, чем сроки поставок товара, принятого и не оплаченного ответчиком, которые соответствуют периоду с июля 2018 по декабрь 2018 года включительно. В актах о выявленных несоответствиях имеются записи об условии хранения товаров, однако отсутствуют основания, подтверждающие соблюдение данных условий на момент нахождения продукции на складе потребителя, а именно: не указан документ, в котором ведется записи по температурным режимам хранения, периодичность замеров условий хранения, нет данных о приборе, при помощи которого производятся измерения, не представлено свидетельство о поверке прибора, подтверждающее его исправность на момент измерений. В актах выявленных несоответствий отсутствует запись об отборе проб отобранных на исследование. Истец полагает, что протоколы исследований не содержат информации о том, что партия товара, поставленная АО «Дека» в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно не соответствует качественной продукции. Более того, невозможно определить, принадлежит ли АО «Дека», продукция представленная ответчиком для исследования, поскольку в представленных протоколах исследований нет указаний на то, что продукция была отобрана при составлении актов о выявленных несоответствиях, акты составлены 01.06.2018 и 06.06.2018, а пробы отобраны и предоставлены в лабораторию 19.06.2018. Протоколы отбора проб, по мнению истца, составлены с нарушениями и не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку не известно соблюдался ли режим хранения продукции от момента составления актов несоответствия до момента отбора проб. Показатели отклонений по количеству бактерий, которые зафиксированы в актах исследования, не могут привести к вздутию бутылки с квасов, при условии правильного хранения. Указанных показателей продукция могла достигнуть только при очень длительном брожении. Провести сверку продукции сторонам не удалось по причине сокращения всех сотрудников АО «Дека» в связи с признанием его несостоятельным банкротом. При этом, представитель истца сослался на тот факт, что истцом продукция из спорной партии направлялась контрагентам по всей стране, однако претензий по качеству продукции не предъявлялось, из чего следует вывод о возможном неправильном хранении ответчиком спорной продукции. В обоснование своих требований истцом дополнительно представлены копия акта сверки взаимных расчетов, инструкция по претензионной работе по расхождениям по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, должностной инструкции локального менеджера, сертификата соответствия на продукцию квас «Никола традиционный», трудового договора на ФИО1 с дополнительным соглашением, перечень контрагентов, которым была поставлена продукция той же партии, копию журнала поступления протоколов по претензиям в бухгалтерию, журнала регистрации претензий.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, сослался на то, что имело место поставка некачественной продукции, о чем истец уведомлялся. Также указал на то, что ответчик уведомил истца о том, что сторонами подписаны акты о выявленных недостатках от 01.06.2018 №1, 2, 4, 5, 6 и от 06.06.2018 № 3 с указанием того, что недостатки являются неустранимыми по причине производственного брака. Поскольку недостатки истцом не были устранены, являлись существенными (фактически неустранимыми) ответчик был вправе отказаться от оплаты товара. В обоснование своих возражений ответчик представил копию акта №17/3 от 05.12.2018 об установленном расхождении по количеству по счету-фактуре от 03.12.2018 № 190828-0057, копии актов о выявленных недостатках №1 от 01.06.2018 по товарной накладной от 16.05.2018 №10851 на сумму 1 288 970,80 руб. в количестве 23 323 шт., акт №2 от 01.06.2018, по товарной накладной от 16.05.2018 №10850 на сумму 1 288 970,80 в количестве 23 323 шт., акт №3 от 01.06.2018 по товарной накладной №11114 от 18.05.2018 на сумму 843 014,40 руб., акт №4 от 01.06.2018 по товарной накладной №7170 от 08.05.2018 на сумму 1 127 404,80 руб. в количестве 21 312 шт., №5 от 01.06.2018 по товарной накладной №6323 от 16.04.2018 на сумму 1 088 999,40 руб. в количестве 20 586 шт., № 6 от 01.06.2018 по товарной накладной №9646 от 30.04.2018 на сумму 964 896 руб. в количестве 18240 шт. электронную переписку между ответчиком и ФИО1, копии почтовых квитанций от 15.05.2018 и от 24.05.2018, акт №8 от 06.06.2018 на сумму 1 279 756,80 руб., копию декларации о соответствии, копию информационного письма от 27.11.2019, копию письма от 05.02.2018, копию уведомления о проведении взаимозачета №115 от 18.01.2019. копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2019, протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 24.06.2018 образцов проб продукции, изготовленной 31.05.2018, 13.04.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 14.04.2018, 30.04.2018, 17.04.2018 (дата доставки проб (образцов 19.06.2018), копию ответа «О протоколе» от 12.02.2020, копию аттестата аккредитации от 23.09.2015., копии актов приема-передачи проб (образцов), копию выписки из журнала регистрации температуры на складе, где хранился спорный товар, копию ведомости учета остатков продуктов и товаров на складе.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что в обязанности ФИО1 входило проведение переговоров с дистрибьюторами региона, озвучивание и согласование коммерческих условий, трансляция условий, предложений по маркетинговым программам, трансляция и утверждение планов отгрузок в федеральные и локальные сети, а так же формирование стоков на складах дистрибьюторов, а также переписка, решение всех рабочих вопросов, вопросов по браку и .п. Все указанные функции им осуществлялись как уполномоченным лицом, поскольку ООО «Продлогистик» было эксклюзивным дистрибьютором продукции АО «Дека» на территории Новосибирской и Томской областей. В период действия спорного договора он был уведомлен ответчиком о проведении выборочного контроля продукции и в мае, июне участвовал в составлении актов о недостатках №1-8, содержание которых он доводил до сведения руководителей. Образцы продукции были отправлены на экспертизу. 24.12.2018 получил от ответчика требование о наличии в переданном товаре товара ненадлежащего качества от24.12.2018 и поставил на нем отметку о получении и вернул ответчику. Какого-либо мотивированного ответа от имени АО «Дека» не готовил. Между сторонами велись переговоры о взаимозачете во избежание репутационных и финансовых потерь. Ответчиком в январе 2019 года подготовлено уведомление №115 о взаимозачете требований с АО «Дека» на сумму 7 882 017,00 руб. данное уведомление было им получено лично и по электронной почте. В феврале либо марте 2019 уведомление было получено АО «Дека» почтой и передано в бухгалтерию.

Поскольку в отношении АО «Дека» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5, временный управляющий ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ОАО «Дека» (Поставщик) и ООО «Продлогистик» (Дистрибьютор) заключен договор поставки №ПР-5-С-17 в редакции протокола разногласий от 10.03.2017 дополнительного соглашения №4 к нему от 15.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор – принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (Т.1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

Настоящим договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара (пункт 4.4. договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением №4 от 15.07.2017 ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на следующих условиях: оплата за поставленную по определенным истцом товарным (железнодорожным) накладным на соответствующую партию товара должна полностью поступить на счет истца не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (отправки) товара истцом (период отсрочки).

В силу пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00% годовых, во всех иных случаях – проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты получения товара Дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен. Начисляемые в соответствии с данным пунктом проценты, в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом Дистрибьютор перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком Дистрибьютору соответствующего требования.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.

В соответствии с условиями спорного договора истец поставлял ответчику товар в том числе в период с 08.07.2018 по 31.12.2018 включительно, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными с отметками Дистрибьютора о получении груза (Т.1 л.д. 33-73).

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.07.2019 б/№ о погашении суммы задолженности в размере 7 802 724,60 руб., 2 426 236,07 руб. просроченных процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 094 531, 51 руб. пеней, в срок до 20.07.2019 с указанием на то, что в случае её неисполнения АО «дека» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по спорному договору.

Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункты 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 договора, в соответствии с которыми он воспользовался своим правом на отказ от оплаты некачественного, по его мнению, товара, поскольку на основании претензии ООО Разница Маркет (ТС Радуга вкуса) выявлен факт поставки продукции ФИО6 2,0 л в торговой точке сети ООО «Продлогистик» в связи с чем, письмом от 05.02.2018 был приглашен представитель АО «Дека» для проведения проверки качества продукции и составления акта осмотра. При этом письмо датировано 05.02.2018., а поставка спорного товара осуществлена в период с 08.07.2018 по 31.12.2018. При этом товар, в отношении которого проведены исследования, поставлен в период с 16.04.2018 по 08.07.2018. В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 24.06.2018 образцов проб продукции, изготовленной 31.05.2018, 13.04.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 14.04.2018, 30.04.2018, 17.04.2018 (дата доставки, отбора проб (образцов 19.06.2018).

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что отборка проб (образцов) производилась в присутствии уполномоченного представителя АО «Дека», на его присутствие ссылался представитель ответчика в судебном заседании, при этом имеются акты несоответствия от 01.06.2018, от 06.06.2018 и от 08.07.2018, в которых присутствующими сделаны выводы о несоответствии качества всего товара в отсутствие подтверждения лабораторными испытаниями. Акты отбора проб и образцов в материалы дела не представлены, имеет ссылка что пробы получены 19.06.2018. Также материалы дела не содержат сведений о том, каким образом производился отбор спорных проб, отсутствуют сведения о лицах, проводивших отбор проб, времени, места, критериях по которым отбирались пробы, отсутствует сведения о том, что пробы, предоставленные на исследование не были вскрыты и находились в заводской упаковке, были опечатаны и упакованы должным образом. Указано только наименование товара и его производитель, в связи с чем суд полагает, что в данном случае распространение протоколов исследований на партию товара, поставленного в спорный период и ранее, а именно с 16.04.2018 по 31.12.2018, недопустимо.

Проведение судебной экспертизы на предмет качества поставленного товара не представляется возможным ввиду истечения срока годности товара.

Пояснения третьего лица, свидетельствуют только о том, что им велись переговоры относительно поставки истцом товара и его качества, а также получение от ответчика писем и его участия в составлении актов несоответствия.

По указанным основаниям, суд считает, что произведенный ответчиком в одностороннем порядке взаимозачет взаимных требований является недействительным ввиду отсутствия оснований полагать, что имела место поставка товара ненадлежащего качества, документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества и её стоимости, в период до 05.02.2018 материалы дела не содержат.

Кроме того, требование о зачете задолженности, на которое ссылается ответчик, не является текущим, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства - наблюдение. К производству суда заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) принято 26.02.2019. В настоящее время решением от 22.05.2020 в рамках дела А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отношении открыто конкурсное производство.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара по спорным товарным накладным и ранее ненадлежащего качества, в связи с чем отказ от оплаты поставленного по спорным товарным накладным является неправомерным.

Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 7 802 724,60 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьёй 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате товара, истец, в соответствии с условиями договора начислил пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 4.6 договора просит взыскать с ответчика 2 692 276,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.08.2019 и в соответствии с пунктом 5.12 договора 1 230 119,44 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 12.08.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается, размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ООО «Продлогистик» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что ООО «Продлогистик» не привело доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (АО «Дека») необоснованной выгоды, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что ходатайство Компании о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

АО «Дека» при принятии искового заявления к производству арбитражного суда предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 81 626,00 руб., следовательно, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 81 626,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Каскад» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продогистик» в пользу акционерного общества «Дека» 11 725 120,58 руб., в том числе 7 802 724,60 руб. задолженности по договору поставки №ПР-5-С-17 от 10.03.2017, 2 692 276,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 230 119,44 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 626,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова