Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67187/2025

Дело № А40-135465/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года по делу № А40- 135465/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пролеум" 10 157 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 АПК РФ решением от 18 ноября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в применений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "Транспортные технологии" (Оператор) и ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) заключен договор от 10.08.2021 № Р-077/21 согласно которому Оператор обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Оператору, оговоренную в приложениях к договору.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае допущения Заказчиком простоя Вагонов сверх сроков, на станции погрузки/выгрузки, Оператор вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами.

В период с 01.01.2025 по 28.03.2025 Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов Оператора на станциях погрузки/выгрузки, указанных в прилагаемых расчетах.

В связи с нарушением нахождения вагонов станциях погрузки/выгрузки Оператором начислен штраф в размере 4 466 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-135465/25 и № А40-156917/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Ответчик представил контррасчет штрафа основываясь на неверном толковании положения Дополнительного соглашения № 95 от 27.12.2024.

Согласно ДС № 95 от 27.12.2024 установлен норматив на простой вагонов в 7 суток с 01.01.2025 г., однако согласно п.5. ДС № 95, оно вступает в силу с 01.01.2025, в связи с чем норматив в 5 суток простоя, установленный ДС № 80.1. от 01.05.2024 г. сохраняется на заявки по рейсам, простой по которым начался в декабре (до 01.01.2025), в связи с чем считаем расчет 5 суток простоя в декабре корректным, поскольку ДС № 95 в момент начала простоя в силу ещё не вступил.

Ответчик утверждает на отсутствие простоя, игнорируя обязанность предоставить железнодорожную накладную в опровержение данных простоя истца.

В соответствии с В соответствии с п.3.2.10. В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или на основании информации, полученной Исполнителем из ГВЦ ОАО "РЖД" на основании имеющихся у Исполнителя договоров/соглашений (данные заверяются Исполнителем);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя договоров/соглашений (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.) (данные заверяются Исполнителем).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Например, по вагону 6158625 Ответчик в рамках отзыва сообщает следующее:

"Истец необоснованно выставляет Простой вагона № 61586525 за период с 15.12.2024 по 18.01.2025. Данный вагон 15.12.2025 г. прибыл на станцию выгрузки. 13.12.2024 данный вагон был выгружен и отправлен со станции порожним, что подтверждается выгрузкой дисклокации вагона.

Таким образом простой вагона под выгрузкой был с 15.12.2024 по 23.12.2024. Сверхнормативный простой под выгрузкой составляет 3 суток. Требование в размере 72 800 не обоснованные."

При этом рассматривается международный рейс ст. Металлургическая - ст. Душанбе II. Согласно условиям п.3.2.10. Договора истец предоставил сведения ГВЦ ОАО "РЖД", приложил их к претензии. В опровержение данных простоя, в случае несогласия Ответчик должен представить железнодорожную накладную (СМГС), чего в данном (и иных аналогичных случаях) сделано не было ни в досудебном, ни в судебном порядке, в вязи с чем выставленный простой по данным ГВЦ согласно условиям договора считается обоснованным.

Ответчик указал, что по ряду вагонов имел место перевод в нерабочий парк в момент начисляемого им простоя.

По случаям, по которым доводы ответчика подтвердились, размер простоя был уточнен. По случаям, которые согласно системе ЭТРАН, которая является основополагающей базой для определения простоя согласно п.3.2.10 Договора сведения не подтвердились, коррекция произведена не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными.

Довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств опровергается материалами дела, ответчиком в нарушение п.3.2.10. Договора в опровержение данных простоя не предоставлены железнодорожные накладные.

Пунктом 3.2.10. Договора урегулированы правоотношения сторон по нормативному нахождению вагонов. Ответчиком в нарушение данного пункта допущен сверхнормативный простой вагонов, в опровержение данных простоя железнодорожные накладные не предоставлены.

В соответствии с п.3.2.10. Договора: «В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.»

Таким образом, не предоставив ни на стадии досудебного порядка, ни на стадии судебного разбирательства железнодорожных накладных в опровержение простоя, ответчик не привел обоснованных доводов, по которым истцу должно быть отказано в иске, что, верно, было установлено Арбитражным судом города Москвы.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года по делу № А40-135465/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Судьи Е.А. Птанская


А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.