Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А68-1678/2025

Арбитражный суд Тульской области 300041, <...>. Тел. <***> (факс) http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1678/2025 Дата принятия резолютивной части решения: 29.08.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 12.09.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тулагорводоканал»

(г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Сервиса» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>)

пени в сумме 20 029 руб. 85 коп., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Служба Сервиса» о взыскании задолженности в размере 370 444 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 350 141 руб. 95 коп., пени в сумме 20 029 руб. 85 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Истцом 27.08.2025 подано заявление, согласно которому он отказывается от требования о взыскании основного долга в размере 350 141 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от требования, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше обстоятельства суд не усматривает, заявленный истцом отказ от взыскания основного долга суд принимает; производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между АО «Тулагорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства)

и (ООО «Служба сервиса») заключен договор холодного водоснабжения

и водоотведения № 3164 от 01.01.2024 на объекты, расположенные по адресу: <...> («Блочно-модульная водогрейная котельная № 2»); Тульская область, Ленинский район,

<...> (котельная на подпитку).

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать режимы потребления холодной воды и водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод и оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором.

В соответствии с п. 8 договора, расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся путем безналичного перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет АО «Тулагорводоканал» до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

АО «Тулагорводоканал» обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения перед ООО «СЛУЖБА СЕРВИСА», выполнило.

Договорные обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Служба сервиса» выполнены не были, в связи с чем на 04.02.2025 ответчиком образовалась задолженность за период июль 2024 г. – октябрь 2024 г. в сумме 350 141,95 руб.

Направленные АО «Тулагорводоканал» претензии ООО «Служба сервиса» оставлены без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Служба сервиса» надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса послужило АО «Тулагорводоканал» основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Как указывалось выше, истцом заявлен отказ от требования о взыскания основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел

к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральный закон Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи

544 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ресурса в спорный период судом установлен на основании представленных в материалы дела подомовых расчетов.

Количество потребленного ресурса ответчиком не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.08.2024 по 04.02.2025 в сумме 20 029 руб. 85 коп.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениям части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статье 330 ГК РФ; от ответчика возражений по расчету не поступило.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере водоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее

несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворяется в заявленном размере.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 13 522 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от искового требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Сервиса» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме

20 029 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Возвратить акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 522 руб., уплаченную платежным поручением от 06.02.2025

№ 1101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Капленко