Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А19-11913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11913/2019

12.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кузнецовым А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, Иркутская область, населенный пункт Первый промышленный массив, <...>) о взыскании 284 740 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2019,

в судебном заседании 02.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 284 740 руб. 70 коп. – убытки.

Ответчик исковые требования оспорил, представил выкопировку из журнала прибытия и убытия посетителей за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска ссылается на передачу ответчику ТМЦ для переработки; устно сообщил, что доверенности на лиц, получавших ТМЦ не имеет, поскольку действовал из обстановки, находясь на территории ответчика, представил письменные пояснения по делу с учетом представленной выкопировки из журнала прибытия и убытия посетителей за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчик просил предоставить ему время для ознакомления с письменными пояснениями по делу и представления своей позиции по пояснениям истца.

После перерыва ответчик представил дополнения по отзыву на исковое заявление, в которых исковые требования оспорил, указал, что отсутствует связь между лицами, указанными в журнале и ООО «КРОКУС».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» (заказчик, далее – истец, ООО «КРОКУС») и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (исполнитель, далее – ответчик, ФКУ ИК-14 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) заключен договор возмездного оказания услуг № 154В от 23.09.2016, по условиям которого, исполнитель обязался, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оказать заказчику услуги по распиловке круглого леса, лафета и острожки доски в количестве, по цене и в сроки, предусмотренном договором и спецификациями, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

На основании заявок заказчик оформляет и стороны подписывают спецификации, в которых указывают условия оказания услуг, номенклатура и количество, сроки оказания услуг, цена (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору стороны определили в разделе 3 договора.

Порядок приема материала на переработку стороны согласовали в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора, материал передается заказчиком исполнителю на площадке исполнителя по адресу: Иркутская, область г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 9, дом 10/1, промышленная зона. Доставка материалов исполнителю производится транспортом заказчика и за его счет. Разгрузку материала производится исполнителем.

Оказание услуг производится на основании приложений к договору (спецификаций), содержащих объем услуг, подлежащих оказанию с указанием сроков оказания услуг, цен, стоимости и условий оказания услуг (пункт 5.1 договора).

Срок договора исполнения договора с момента подписания и до 31.12.2016 (пункт 11.1 договора).

К данному договору сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, в условиях которых определена стоимость, количество и вид объекта подлежащего обработки.

Данными спецификациями установлены следующие графики поставки:

Спецификациями №№ 1, 2, 3 – график поставки ноябрь 2016 года;

Спецификациями №№ 4, 5 – график поставки декабрь 2016 года;

Спецификацией № 6 – график поставки январь 2017 года.

Также между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» (заказчик, далее – истец, ООО «КРОКУС») и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (исполнитель, далее – ответчик, ФКУ ИК-14 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) заключен договор возмездного оказания услуг № 9В от 16.02.2017, по условиям которого, исполнитель обязался, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оказать заказчику услуги по распиловке круглого леса, лафета и острожки доски в количестве, по цене и в сроки, предусмотренном договором и спецификациями, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику материал для переработки, а также расходные материалы, в подтверждение чего представил накладные на отпуск материалов на сторону: №1 от 28.09.2016, № 18 от 07.11.2016, № 19 от 09.11.2016, № 26 от 24.11.2016, № 29 от 26.11.2016, № 35 от 14.12.2016, № 10 от 16.12.2016, № 37 от 22.12.2016, № 38 от 28.12.2016, № 12 от 29.12.2016, № 39 от 30.12.2016, № 1 от 08.01.2017, № 3 от 17.01.2017, № 2 от 18.01.2017, № 3 от 19.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 4 от 14.02.2017.

Однако, как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оказанию услуг по распиловке в полном объеме не исполнил, в подтверждение частичного исполнения представлены акт: № 643 от 07.11.2016, № 815 от 19.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 4 от 11.01.2017, № 5 от 12.01.2017, № 40 от 15.03.2017.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2019, в которой просил осуществить возврат неизрасходованного материала, а также расходных материалов либо компенсировать стоимость материалов.

Поскольку действий по возврату материалов, либо возмещению убытков от ответчика не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 154В от 23.09.2016, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве материалов, видов работ, но в то же время предусматривает неоднократное выполнение работ по распиловке материалов, количество и наименование, стоимость которых должно определяться спецификациями, суд признает, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела суд установил, что договор возмездного оказания услуг № 154В от 23.09.2016 заключен между сторонами на срок с момента подписания по 31.12.2016. Однако, исходя из условий спецификации № 6 к настоящему договору, графика поставки материала на обработку за январь 2017 года, а также исходя из представленной первичной документации, в частности, документов, на основании которых осуществлялась передача материала на обработку, материал также передавался и в январе, феврале 2017 года вплоть до 14.02.2017, при этом все данные документы имеют ссылку на договор возмездного оказания услуг № 154В от 23.09.2016, иного договора в них не указано.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами возникли, с учетом содержания первичной документации, на основании договора возмездного оказания услуг № 154В от 23.09.2016, который является договором подряда, в связи с чем, правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в отзыве указано, на незаключенность договора возмездного оказания услуг № 9В от 16.02.2017.

Арбитражным судом указанный довод ответчика рассмотрен и подлежит отклонению в виду следующего.

С учетом того, что в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что правоотношения возникли только на основании договора возмездного оказания услуг № 154В от 23.09.2016, то в силу статьи 67 АПК РФ договор возмездного оказания услуг № 9В от 16.02.2017 является не относимым к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг № 9В от 16.02.2017 не подлежит правовой оценке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в подтверждение передачи ответчику материала для переработки, а также расходные материалы представил накладные на отпуск материалов на сторону: №1 от 28.09.2016, № 18 от 07.11.2016, № 19 от 09.11.2016, № 26 от 24.11.2016, № 29 от 26.11.2016, № 35 от 14.12.2016, № 10 от 16.12.2016, № 37 от 22.12.2016, № 38 от 28.12.2016, № 12 от 29.12.2016, № 39 от 30.12.2016, № 1 от 08.01.2017, № 3 от 17.01.2017, № 2 от 18.01.2017, № 3 от 19.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 4 от 14.02.2017.

Ответчик, возражая против исковых требований в части передачи материала, указал, что накладные № 1 от 28.09.2016, № 35 от 14.12.2016, № 10 от 16.12.2016, № 37 от 22.12.2016, № 38 от 28.12.2016, № 12 от 29.12.2016, № 39 от 30.12.2016, № 1 от 08.01.2017, № 3 от 17.01.2017, № 2 от 18.01.2017, № 3 от 19.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 4 от 14.02.2017 подписаны не уполномоченным лицом и без проставления печати организации, при этом данные лица не являются ответственными лицами по получению товарно-материальных ценностей.

В остальной части по накладным № 18 от 07.11.2016, № 19 от 09.11.2016, № 26 от 24.11.2016, № 29 от 26.11.2016 ответчик исковые требования не оспаривал в виду наличия печати организации на данных документах.

Истец, возражая против довода, ответчик указал, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, также указал, что часть материала принятого ответчиком обработано.

Суд, оценив представленные накладные на отпуск материалов на сторону, с учетом доводов сторон, пришел к следующим выводам.

Исследуя обстоятельства передачи товара, суд запросил у ответчика пояснения и документы, подтверждающие или опровергающие, что данные лица, являются работниками ответчика.

Ответчик представил информацию, что данные лица, являлись работниками организации в данный период.

При этом, ФКУ ИК-14 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является режимным объектом, вход и выход на который без специального допуска не возможен. Согласно журналу прибытия и убытия посетителей, как указывает истец и следует из журнала, в дни поставки материала ответчику на территорию ответчика проходил руководитель организации, а также водители доставлявшие груз.

Таким образом, следует признать, что истец при передаче материалов действовал из обстановки. В связи с тем, что истцу был предоставлен доступ уполномоченным лицом на территорию ФКУ ИК-14 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для передачи материала, в связи с чем, была осуществлена передача материала и оформлены спорные накладные, подписанные работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовал представитель истца.

При этом, суд также учитывает, тот факт, что не оспариваемые накладные № 18 от 07.11.2016, № 19 от 09.11.2016, № 26 от 24.11.2016, № 29 от 26.11.2016, на которых имеется печать организации, также подписаны теми же лицами, что подтверждает указанный выше судом вывод.

Следовательно, представленные истцом накладные №1 от 28.09.2016, № 18 от 07.11.2016, № 19 от 09.11.2016, № 26 от 24.11.2016, № 29 от 26.11.2016, № 35 от 14.12.2016, № 10 от 16.12.2016, № 37 от 22.12.2016, № 38 от 28.12.2016, № 12 от 29.12.2016, № 39 от 30.12.2016, № 1 от 08.01.2017, № 3 от 17.01.2017, № 2 от 18.01.2017, № 3 от 19.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 4 от 14.02.2017, являются достаточным доказательством передачи истцом материала ответчику.

В силу пунктов 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты: № 643 от 07.11.2016, № 815 от 19.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 4 от 11.01.2017, № 5 от 12.01.2017, однако, количество материала переработанного по данным актам не соответствует количеству переданного материала.

При этом ответчик, представил акт № 40 от 15.03.2017 в подтверждение выполнения работ.

Судом акт № 40 от 15.03.2017 принимается в качестве доказательства выполнения работ по договору, так как условиями договора возмездного оказания услуг № 154В от 23.09.2016 и спецификациями к нему не предусмотрен срок исполнения обязательств по договору, а также данный акт подписан обеими сторонами без возражений. При этом, истец в судебных заседаниях и своих пояснения также не возражает зачесть данный акт в счет выполнения обязательств по спорному договору, судом принимается данных акт в качестве подтверждения частичного исполнения по договору.

Однако, в даже при наличии всех актов, количество, объем и стоимость переработанного материала не соответствует количеству, объему и стоимости переданного материала, следовательно, образовался остаток материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец в связи с невозвратом материалов им понесены убытки в размере 284 740 руб. 70 коп. Данный размер убытков установлен исходя из информации Федеральной службы государственной статистики стоимости одного кубометра пиломатериала хвойных пород, лесоматериала круглых хвойных пород для распиловки и строгания в Иркутской области на январь 2019 года, а также исходя из стоимости переданных по накладным расходных материалов.

Ответчиком, порядок расчет размера убытков не оспаривался, о чем неоднократно сообщено суду в судебных заседаниях, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом расчёт убытков проверен, признан арифметически правильным.

Однако дынный расчет убытков, произведенный истцом, судом не принимается, так как при первичном расчете истцом не учтен акт № 40 от 15.03.2017, который подтверждает частичное исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, истец представил альтернативный расчет исковых требований с учетом исполнения обязательств ответчиком по акту № 40 от 15.03.2017, в соответствии с которым размер убытков составляет 282 426 руб. 34 коп., который соответствует материалам дела, в том числе произведен с учетом всех исполненных со стороны ответчика работ. Порядок расчета также ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих передачу материла ответчику, отсутствием доказательств переработки всего переданного материала ответчиком и передачу переработанного материала истцу, наличие доказательств подтверждающих размер убытков и причина-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, при этом ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости убытков, суд признает обоснованным и доказанным в части требования истца о взыскании убытков в сумме 282 426 руб. 34 коп. на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 695 руб. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с истца – 71 руб., с ответчика – 8 624 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В этой связи, государственная пошлина в сумме 71 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В оставшейся части государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в виду освобождения данного лица от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, Иркутская область, населенный пункт Первый промышленный массив, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) сумму 282 426 руб. 34 коп. - убытки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко