Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-96627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96627/2023
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 108, ЛИТЕР А,; Россия 620144, Екатеринбург, Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, ОГРН: 1027809175459);

Ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198184, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, остр. Белый 1; Россия 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛИЦА, 42,, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании 65 756,84 руб.

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 65 756,84 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489374932), получено адресатом 01.12.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489374963), получено адресатом 01.12.2023.

В материалы дела от ответчика 13.12.2023 (зарегистрировано в суде 15.12.2023) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал со ссылками на недоказанность его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Истцом в материалы дела было направлено заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ходатайство Истца о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Истца о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ, учитывая позицию сторон, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 транспортное средство Лендровер, г.р.з. <***> совершило наезд на крышку люка, который во время наезда на него открылся, в результате чего получило механические повреждения.

Транспортное средство застраховано Истцом по Договору добровольного страхования (страховой полис серии ТСС № 206389 от 30.06.2020).

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020., составленным инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, а также документами, отражающими перечень работ по восстановительному ремонту ТС потерпевшего и размер причиненного ущерба.

Собственник застрахованного транспортного средства – ФИО1 – обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 756 руб. 84 коп., путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО «Омега-Премиум Юг», что подтверждается копией платежного поручения № 30344 от 09.12.2020, представленной в материалы дела.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания люка, находящегося, по мнению истца, в хозяйственном ведении ответчика, последний является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также в связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая по иску, Ответчик указывал, что не является лицом, причинившим вред, а достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, в нарушение названных выше норм права, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих вину Ответчика в рассматриваемом событии, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками, причиненными транспортному средству Лендровер, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», как организация водопроводно-коммунального хозяйства, несет бремя ответственности за содержание колодцев и люков в надлежащем состоянии, однако в рамках данного дела ответственность за повреждения ТС не может быть возложена на Предприятие в силу следующего.

Ответчик является не единственным владельцем оборудованных люками подземных инженерных коммуникаций на территории Санкт-Петербурга. Помимо канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Ответчика, имеются сети различного назначения, принадлежащие как иным ресурсоснабжающим организациям, так и их абонентам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020. Однако, в указанном определении нет никаких указаний на то, какое лицо является собственником инженерных сетей, в составе которых значится люк, на который был совершен наезд водителем застрахованного транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела не представлены схема и фотофиксация дорожно-транспортного происшествия, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, благодаря которым было бы возможно установить точное место происшествия и установить собственника инженерных сетей.

По представленным ответчиком в материалы дела документам, нельзя с достаточной уверенностью утверждать, что люк, явившийся причиной ДТП, находится в хозяйственном ведении Ответчика. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на крышку люка.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.