Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-36331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36331/2023
16 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***>, г. Снежинск, о взыскании 749 815 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2023, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»  (далее- истец, ООО «Уфимский краностроительный завод», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», (далее-ответчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина», заказчик), о взыскании задолженности в размере 749 518 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 309, 405, 332 ГК РФ истец указывает, что в договоре на выполнение подрядных работ и поставку оборудования № 07-78/2022/113 от 21.09.2022 допущена опечатка  в указании стоимости оборудования в текущих ценах, ввиду чего оплата заказчиком работ произведена в меньшей стоимости.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указывает, что опечатки в договоре не содержится, все цены и условия были согласованы сторонами.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

        Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупочной процедуры: официальный государственный сайт http://www.zakupki.gov.ru/ - 32211633112; сайт по закупкам атомной отрасли http://www.zakupki.rosatom.ru/ 220819/0468/767. электронная площадка (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» по адресу: https://utp.sberbank-ast.ru - 174823239, между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее - Заказчик) и ООО «УФАКРАН» (далее -Подрядчик) 21 сентября 2022 года заключен договор на выполнение подрядных работ и поставку оборудования № 07-78/2022/113 (далее - договор), согласно которого   Подрядчик   обязуется   выполнить   работы   по   монтажу    кранов мостовых» на производственной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в г. Снежинске, поставить необходимое для выполнения работ оборудование.

     Цена договора составляет, в базисном уровне цен 2000 года – 2 013 280 руб. 24 коп.  в том числе:

Строительно -монтажные и пусконаладочные работы в базисном уровне цент 2000 года — 228 006 руб. 14 коп.,

-  оборудование в базисных ценах 2000 года — 1 785 274,10 руб.

В текущих ценах 15 819 422 руб. 40 коп., в том числе НДС-20 % -2 636 570 руб. 40 коп., в том числе:

-строительно-монтажные и пусконаладочные работы-2 665 522 руб. 80 коп.;

-оборудование -13 153 899 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора является твердой на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из искового заявления, материалов дела следует, что работы по договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами:

-    товарная накладная ф. ТОРГ-12 № 206 от 11.11.2022 на сумму 2 501 664,00 руб. с учетом НДС;

-    товарная накладная ф. ТОРГ-12 № 11 от 02.03.2023 на сумму 9 902 420,00 руб. с учетом НДС;

-    справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 01.03.2023 на сумму 1 142 785,50 руб. с НДС;

-    справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 2 от 01.04.2023 на сумму 1 522 737,00 руб. с НДС.

В соответствии с п. 2.6 договора отплата за поставленное и принятое оборудование производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней на основании документов на оплату (счет, счет-фактура), выставленных после подписания товарной накладной (по форме ТОРГ 12) в следующем порядке:

Оплата за поставленное и принятое оборудование осуществляется в размере 90 процентов от стоимости оборудования после подписания Заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ 12) и предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов на оплату (счет. счет-фактура).

Окончательная оплата за поставленное и принятое оборудование в размере 10 процентов от его стоимости осуществляется Заказчиком после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) или Акта о приеме-сдачи объектов основных средств после проведения мероприятий по улучшению объектов основных средств (по форме ОС-03).

Заказчик произвел оплату на общую сумму 15 069 607,20 руб. в следующем порядке:

-    05.12.2022 оплата за ТМЦ по счету 102 от 11.11.2022 (за кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 3,2 т, кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2 т) на сумму 2 501 664,0 руб. (90 процентов стоимости);

-    30.03.2023 оплата за ТМЦ по счету 7 от 15.03.2023 (за кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п 10 т) на сумму 8 912 178,36 руб. (90

процентов стоимости);

-   06.04.2023 оплата за услуги по счету 12 от 03.03.2023 (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) на сумму 1 142 785,50 руб.;

-   05.05.2023 оплата за услуги по счету 17 от 01.04.2023 (пусконаладочные работы крана мостового электрического двухбалочного опорного г/п Ют) на сумму 1 522 737,30 руб.;

-   31.07.2023 оплата за ТМЦ по счету 102 от 11.11.2022 (за кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 3,2 т, кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2 т) на сумму 250 166,40 руб. (10 процентов стоимости);

-   31.07.2023 оплата за ТМЦ по счету 7 от 15.03.2023 (за кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п Ют) на сумму 990 242,04 руб. (10 процентов стоимости).

Однако при выставлении счетов и счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы истцом было выявлено расхождение стоимости выставленных счетов-фактур и общей цены договора (занижение стоимости поставленного оборудования на 749 815,20 руб.).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ, объем и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в Приложении № 1 («Перечень работ по договору»)

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, номенклатура, количество сроки поставки и цена поставляемого оборудования устанавливается Спецификацией (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 2.4 цена единицы работы не устанавливается, цена единицы оборудования определена в Спецификации (Приложение № 4).

Общая стоимость оборудования в базовом уровне цен 2000 года, указанная в п. 2.1 договора и в Спецификации (Приложение № 4) совпадает и составляет 1 785 274,10 руб.

Однако общая сумма стоимости оборудования в текущих ценах согласно Приложения № 4 составляет 12 404 084,40 руб., что не соответствует п. 2.1.2 договора— 13 153 899,60руб.

Общая стоимость работ в базовом уровне цен 2000 года составляет 228 006,14 руб., в текущих ценах составляет 2 665 522,80 руб. - согласно п. 2.1.2 договора и согласно Перечня работ по договору (Приложения № 1) стоимость совпадает.

При сложении стоимости оборудования в текущих ценах согласно Приложения № 4 и стоимости работ в текущих ценах согласно Приложения № 1 общая цена договора не соответствует разделу 2 договора, а также начальной стоимости закупочной процедуры.

В связи с необходимостью исправления опечатки в договоре Подрядчик направил Заказчику письмо № 436п от 30.06.2023 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 к договору с приложением «Спецификация Оборудования» со стоимостью оборудования в текущих ценах в соответствии с условиями договора.

Письмом от 07.07.2023 № 194-07-22/19661 Заказчик отказался оформлять дополнительное соглашение к договору, сославшись на положение о закупках,

и предложил заключить соглашение о расторжении договора, в котором установить цену договора в размере фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, уменьшив стоимость поставленного оборудования в текущих ценах с 13 153 899,60 руб. до 12 404 084,40 руб., ссылаясь на факт принятия оборудования к бухгалтерскому учету в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года.

Подрядчик, не согласившись с предложением Заказчика об уменьшении стоимости поставленного оборудования на 749 815,20 руб., направил в адрес Заказчика новое соглашение о внесении изменений в договор, исправленную товарную накладную № 11 от 02.03.2023 и корректировочный счет-фактура (письмо от 12.07.2023 № 470п, идентификатор 45004383076716, дата вручения 19.07.2023), оставленное Заказчиком без ответа.

В соответствии с п. 12.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 31-юр от 11.08.2023 с требованием произвести доплату в сумме 749 815,20 руб. с приложением акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2023.

В своем ответе от 25.08.2023 № 194-31-04/25249 Заказчик отказ в подписании Соглашения о внесении изменений в договор, направленное Подрядчиком письмом № 470п от 12.07.2023, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023, направленный Подрядчиком совместно с претензией.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки (поставка кранов мостовых) и подряда (монтаж и пусконаладочные работы).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ООО «Уфакран» предусмотренного договором оборудования, по ценам, согласованным сторонами в договоре - Спецификации (Приложение № 4 к договору), а также принятие его РФЯЦ-ВНИИТФ, осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования, подтверждается следующим документами:


Наименование оборудования

Цена оборудования

Документы,

подтверждающие

монтаж и пуско-

наладку

оборудования



По Спецификации

(Приложение № 4

к договору)

По товарной

накладной

(по форме

№ ТОРГ-12)

По счету

По счету-фактуре



Кран        мостовой

электрический

однобалочный

подвесной,

грузоподъемностью

3,2т.

1 355 067. 60 руб.

1 355 067. 60 руб.

(товарная

накладная № 206

от 11.11.2022)

1 355 067, 60 руб.

(счет № 102 от

11.11.2022)

1355 067, 60 руб.

(счет № 206 от

11.11.2022)

-       акт    о    приеме-передаче

оборудования         в монтаж № 99575 от 18.01.2023;

справка        о стоимости

выполненных  работ и   затрат   №   1   от 01.03.2023;

-       акт    о    приемкевыполненных  работ№2 от 01.03.2023

Кран        мостовой

электрический

однобалочный

подвесной,

грузоподъемностью

2,0т.

1 146 596,40 руб.

1 146 596,40 руб.

(товарная

накладная № 206

от 11.11.2022)

1 146 596,40 руб.

(счет№ 102 от

11.11.2022)

1 146 596,40 руб.

(счет-фактура

№ 206 от

11.11.2022)

-       акт    о    приеме-передаче

оборудования          в монтаж № 99575 от 18.01.2023;

справка        о стоимости

выполненных  работ и         затрат         от 01.03.2023;

-       акт    о    приемкевыполненных  работ№2 от 01.03.2023

Кран        мостовой

электрический

двухбалочный

опорный,

грузоподъемностью

10,0т.

9 902 420, 40 руб.

9 902 420. 40 руб.

(товарная

накладная № 11

от 02.03.2023)

9 902 420, 40 руб.

(счет № 7 от

15.03.2023)

9 902 420, 40 руб. (счет-фактура № 11 от 02.03.2023)

-       акт    о    приеме-передаче

оборудования         в монтаж № 99583 от 16.03.2023;

справка         о стоимости

выполненных  работ и   затрат   №   2   от 01.04.2023;

-       акт   о    приемкевыполненных  работ№3 от 01.04.2023

Итого, общая

12 404 084, 40 руб.

цена оборудования составляет:



РФЯЦ-ВШ

          Ответчик оплатил поставленное оборудование в размере 12 404 084, 40 руб. (2 251 497, 60 + 250 166, 40 + 8 912 178, 36 + 990 242, 04), что подтверждается платежными поручениями № 30443 от 05.12.2022 на сумму 2 251497, 60 руб., № 20272 от 31.07.2023 на сумму 250 166, 40 руб., № 7626 от 30.03.2023 № 7626 на сумму 8 912 178, 36 руб., № 20213 от 31.07.2023 на сумму 990 242, 04 руб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт поставки оборудования по наименованию, номенклатуре, количеству и цене, предусмотренного договором, а также принятие и оплату его РФЯЦ-ВНИИТФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после поставки двух кранов мостовых электрических однобалочных, грузоподъемностью 2,0т и 3,2т, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № 15756 от 31.01.2023, согласно которому за поставленные два крана необходимо было после монтажа и пуско-наладки доплатить 250 166, 40 руб. Указанная денежная сумма (250 166, 40 руб.) была оплачена РФЯЦ-ВНИИТФ, что подтверждается платежным поручением № 20272 от 31.07.2023 на сумму 250 166, 40 руб.

ООО «Уфакран», обращаясь с настоящим иском к РФЯЦ-ВНИИТФ, просит взыскать сумму поставленного оборудования, увеличив ее на сумму 749 518, 20 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора (ст. 453 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо  ООО «Уфакран» № 436п от 30.06.2023 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 к договору с изменением Спецификации (Приложение № 4 к договору) и увеличить общую сумму поставленного оборудования на 749 518,20 руб.

Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было (письмо РФЯЦ-ВНИИТФ от 07.07.2023 № 194-07-22/19661, ответ РФЯЦ-ВНИИТФ на претензию от 25.08.2023 № 194-31-04/25249).

Оснований для одностороннего изменения Уфакран условий договора в части увеличения цены поставленного оборудования на сумму 749 518, 20 руб. после исполнения взаимных обязательств отсутствуют.

В связи с этим, РФЯЦ-ВНИИТФ полагает, что стоимость поставленного оборудования следует исчислять в соответствии с условиями договора, т.е. Спецификацией (Приложением № 4 к договору).

Между тем, из заключенного договора и представленных Спецификаций не следует, что сторонами допущена опечатка.

Наименование, номенклатура, количество, сроки поставки и цена поставляемого оборудования устанавливается Спецификацией –Приложение № 4 к договору., пункт 1.2. договора.

Цена единицы оборудования определена сторонами в Спецификации – Приложение № 4, п. 2.4. договора.

Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора, п. 14.11 договора.

Сторонами подписана Спецификация оборудования Приложение № 4. (т. 1 л.д. 47)

При этом в закупочной документации содержался проект договора с Приложением № 4 в котором была указана аналогичная стоимость  оборудования в текущих ценах по расчету НМЦ. (т. 2 л.д. 26, оборот).

Перечень работ, объем и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в Приложении № 1 (п. 1.2. договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали наименование работ, а также стоимость : монтаж грузоподъемного оборудования -1 378 582 руб. 80 коп., пусконаладочные работы – 1 286 940 руб., всего 2 665 522 руб. 80 коп.

Истец по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж от 18.01.2023 принял для монтажа оборудование –кран мостовой – 1 129 223 руб., кран мостовой – 955 497 руб.

После проведения монтажа и пусконаладочных работ истец передал ответчику выполненные работы на общую сумму 1 142 785 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о стоимости, актами о приемке выполненных работ, выставил счет на оплату на сумму 1 142 785 руб. 50 коп., который был полностью оплачен ответчиком.

По акту о приеме-передаче оборудования в монтаж стоимостью 8 252 017 руб., после проведения работ передал ответчику выполненные работы на сумму 1 522 737 руб. 30 коп., выставил счет на оплату на данную сумму, которую ответчик полностью оплатил.

Таким образом, поскольку работы фактически выполнены истцом на основании сметы, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, разницы между установленной в договоре и фактической стоимостью работ не имеется, следовательно отсутствует экономия подрядчика и основания к применению положений ст. 710 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение ст. 64 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности за поставленное оборудование на сумму 749 518, 20 руб., а также внесение установленном законом порядке изменений в договор, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 996 руб., по платежному поручению № 2097 от 31.10.2023

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru