Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-5237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5237/2017
город Саранск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства"

о взыскании 442448 руб. 28 коп.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №15 от 01.08.2017 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аристо" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании задолженности по оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 294965 руб. 52 коп., штрафа в сумме 147482 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №68-К(У-В) от 18 июня 2014 года.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, факт нарушения обязательств по договору долевого участия не оспаривает, между тем, указывает, что его вина в несвоевременной передаче квартиры отсутствует, просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик просит снизить их размер, применив принцип соразмерности и справедливости.

Материалами дела установлено следующее.

18.06.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (застройщик), ФИО3 и ФИО4 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №68-К(У-В).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков») по адресу: <...> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства структурно обособленное помещение в Жилом доме – квартиру №70, этаж 10, секция 2, суммарной площадью 47,23 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора взнос Участника в долевое строительство, подлежащей оплате, на момент заключения настоящего договора составляет 2692110 рублей.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 (четвертый) квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок – 1 (первый) квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения Участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме. Застройщик имеет право исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, досрочно. (п.п. 5.1., 5.2. Договора).

Объект долевого строительства передан Участнику по передаточному акту от 19.10.2017.

Согласно п. 6.6. Договора Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

В соответствии с представленной в материалы дела Справкой, выданной ООО «Управление строительства», на 01.02.2017 задолженность за Участником по договору №68-К(У-В) от 18.06.2014 г. участия в долевом строительстве отсутствует.

17.01.2017 года ФИО3 и ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 17.01.2017 и оставлена без удовлетворения.

27.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью «Аристо» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №27/02/17, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Управление строительства» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года включительно, в сумме 294965 рублей 52 копейки, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Цеденты уступают, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Управление строительства» по обязательству уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 147482 рубля 76 копеек (п. 1.3. Договора уступки).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 10.05.2017.

16.05.2017 года в адрес ответчика истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не уплачена, ООО «Аристо» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 (первый) квартал 2016 года.

Объект долевого строительства передан дольщику по передаточному акту 19.10.2017.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, определенная за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года исходя из 2/300 ставок рефинансирования 10% и 10,5%, составляет 294965 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2017 №27/02/17 дольщик передал право требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 294965 рублей 52 копейки.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств уплаты неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 294965 рублей 52 копейки неустойки является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в судебном заседании и представленном отзыве просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право ООО «Аристо» на взыскание неустойки в сумме 294965 рублей 52 копейки основано на договоре уступки права требования (цессии) №27/02/17 от 27.02.2017, заключенным между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Аристо».

Именно для ФИО3, ФИО4 как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им квартиры, указанной в договоре. Нарушение ответчиком обязательства какого-либо ущерба истцу не причинило, так как для него приобретение права требования и его последующая реализация является видом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, что составляет сумму 147482 рубля 76 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО3 и ФИО4) передал данное право ООО «Аристо» по договору цессии, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 147482 рубля 76 копеек, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73741 рубль 38 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на представителя.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду несложности дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017 и Расходный кассовый ордер №84 от 18.05.2017.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора, длительности рассмотрения дела и объему выполненной работы представителем. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 11849 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 147482 рубля 76 копеек, штраф в размере 73741 рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11849 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.К. Юськаев